Когда доли супругов не равны? Разбираем основания для увеличения доли при разделе имущества в суде

При разделе имущества супругов их доли в совместно нажитом имуществе по умолчанию признаются равными. Это прямо указано в ст. 39 Семейного кодекса РФ. Но бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства и увеличить долю одного из супругов. Чтобы понимать, в каких случаях это возможно, давайте подробно разберем норму закона.

Суд может отступить от равенства долей в двух основных случаях:

1. В интересах несовершеннолетних детей (например, чтобы обеспечить им нормальные условия проживания).
2. Исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Здесь важно понимать, что закон делит эти основания на две группы:

Первая группа, основания, связанные с поведением второго супруга (того, чью долю хотят уменьшить):

• он не получал доход по неуважительным причинам (тунеядство);
• он совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества. Например, продавал имущество по заведомо заниженной цене без согласия второго супруга, проигрывал в казино, тратил на наркотики, пропивал.

Вторая группа, основания, связанные с личностью супруга (того, кто просит увеличить долю):

• он не может получать доход по состоянию здоровья, инвалидности или иным независящим от него обстоятельствам.

Важно! Дети не дают автоматической прибавки к квартире.

Тот факт, что дети остались жить с матерью (или отцом), сам по себе не является достаточным основанием для увеличения доли этого родителя. Нельзя просто заявить в суде: «раз дети проживают со мной, то мне и доля положена больше». Нужно привести суду веские мотивы и аргументы для такого решения.

Очень часто люди думают, что наличие детей автоматически решает вопрос в их пользу. Но закон и Верховный суд говорят: нет, это не так.

Рассмотрим примеры почему закон говорит именно так и в чьих интересах он работает.

Пример №1. Определение ВС РФ от 26.05.2020 г. № 18-КГ20-15
Супруга обратилась в суд с иском о разделе имущества. Она просила отступить от принципа равенства долей (50/50), так как дети остаются с ней, и выделить ей 3/4 квартиры, а бывшему мужу — 1/4.

Районный суд и краевой суд встали на сторону жены, решив: раз дети живут с матерью, это автоматически является основанием увеличить её долю. Верховный Суд отменил эти решения и указал:

1. Жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются в любом случае (дети могут пользоваться квартирой).
2. Их содержание обеспечивается алиментами.
3. Истица не представила исключительных доказательств того, что ребенку нужно личное пространство, отдельная комната и т.д.

Вывод: Мало сказать: «Вот дети, вот я, дайте больше». Нужны веские основания.

Пример №2. Определение ВС РФ от 05.03.2019 г. № 36-КГ19-1
Супруги Щербаковы разводились. У них был общий несовершеннолетний сын. Истица просила разделить имущество не поровну, а выделить ей 2/3 имущества, а мужу — 1/3, ссылаясь на интересы детей.

Районный суд отказал в увеличении доли и разделил все поровну, указав, что наличие детей не является безусловным основанием для отхода от равенства, а их содержание обеспечивается алиментами. Областной суд не согласился и изменил решение в пользу жены, увеличив её долю до 2/3. Своё решение апелляция обосновала тремя фактами:

• дети живут с матерью;
• муж не исполнил обязательство выделить детям доли в квартире (купленной с использованием маткапитала);
• между супругами есть неприязненные отношения.

Казалось бы, все логично? Но Верховный суд отменил и это решение, указав:

1. Апелляционный суд не установил, каким именно интересам детей отвечает отступление от равенства долей. Какие права ребенка нарушены? Почему без увеличения доли матери эти интересы пострадают?
2. Тот факт, что супруги плохо относятся друг к другу (неприязнь), не может служить законным основанием для передела собственности.

Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции о разделе имущества в равных долях (50/50).

Возникает вопрос: когда же суд может отойти от равенства долей?

Как мы уже разобрали выше, нужны исключительные обстоятельства, которые подтверждены доказательствами. И вот здесь как раз пример, когда такие обстоятельства были, а местные суды их проигнорировали. Верховному суду пришлось их поправить.

Пример №3. Определение ВС РФ от 14.01.2020 г. № 18-КГ19-184
Истица (Макарова Н.Г.) и ответчик (Макаров Ю.В.) развелись. У них есть общая несовершеннолетняя дочь, которая:

• является ребенком-инвалидом;
• страдает тяжелыми заболеваниями (психическими и неврологическими);
• нуждается в постоянном лечении, занятиях с логопедом, дефектологом, психологом;
• требует особых условий проживания, отдельной комнаты для занятий и отдыха.

В период брака супруги приобрели трехкомнатную квартиру. После развода дочь осталась жить с матерью. Отец проживает в другом регионе и настаивает на продаже квартиры. Истица просила суд отступить от принципа равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли, а за бывшим мужем — 1/3. Истица принесла в суд доказательства (медицинские заключения, справки об инвалидности), подтверждающие, что если поделить квартиру поровну (или продать её), она с дочерью не смогут купить жилье с отдельной комнатой для больного ребенка.

Районный суд отказал и разделил квартиру поровну (по 1/2). Апелляционный суд согласился с решением суда.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что они грубо нарушили нормы права и не исследовали юридически значимые обстоятельства, а именно:

1. Необходимость выделения ребенку отдельной комнаты для проживания, обучения и отдыха;
2. Невозможность приобрести другое жилье с отдельной комнатой при равном разделе;
3. Риск ухудшения условий жизни ребенка-инвалида.

ВС РФ подчеркнул, что суды обязаны были выяснить, как именно интересы ребенка будут соблюдены или нарушены при равном разделе.

Резюме

Пункт 2 статьи 39 СК РФ — это не способ лишить бывшего супруга половины имущества. Это инструмент защиты прав детей и прав того супруга, чьи интересы были существенно ущемлены вторым супругом в период брака.

Суды будут смотреть не на количество детей, а на то, как именно раздел имущества повлияет на их интересы. Если реальной угрозы здоровью, развитию или жилищным условиям ребенка нет — раздел будет 50 на 50. Если есть — суд может увеличить долю.

У мамы дома на кухне так хорошо. Мы посидим, поговорим с ней о чём-то неважном, папа пришёл.

Если эта статья для вас интересная и полезная, ставьте лайк и подписывайтесь на этот канал.

Более подробно обо мне здесь: https://vk.com/maltsevyurist72
Моя личная страница: https://vk.com/maltsevka
С уважением, Мальцев Константин. Практикующий юрист по правам семьи и защиты имущества.

Консультация и вопросы по тел: 8 922 268 83 65.