Уже много лет очень популярны тесты IQ, по ним «измеряют» уровень интеллекта или «коэффициент умственного развития» (КУР). Когда говорится об IQ, то имеются в виду, прежде всего, тесты Айзенка — именно они стали популярны, хотя он вовсе не был первым, кто принялся решать задачу измерения интеллекта. Но действительно ли эти тесты измеряют интеллект? Сама попытка определять уровень интеллекта по ответам на 40 вопросов выглядит наивной, однако бывает и хуже: в тесте Кеттелла это делается вообще на основании 8 вопросов, два из которых притом сомнительны в плане правильности указанного там ответа.
Чтобы изучать интеллект, нужно сначала дать ответ на вопрос, что это такое. Однозначно это трудно сделать, но, как минимум, под интеллектом следует понимать логическую способность делать правильные умозаключения, а также усвоенные человеком знания — именно знания, которые следует отличать от простой информации. Скажем, знать названия городов — это информация, и об уровне интеллекта ничего не говорит. А вот знать и понимать (!) законы Ньютона — это уже знание; ну а кто просто может назвать их формулировки, без должного понимания сути, обладает лишь информацией. Знание предполагает работу с материалом, для усвоения которого требуется размышление (чтобы понять, нужно размышлять). Информация же не требует размышления — нужно только запоминать.
О чём идёт речь у Айзенка? Как он понимает интеллект? Из его слов выходит, что никак: он считает, что вовсе не обязательно сначала определяться с тем, что понимается под интеллектом. В качестве аргументации звучит, что термометр был изобретён ещё до того, как было дано объяснение природы теплоты. Но такая аналогия неуместна. Для того, чтобы измерять тепло, вовсе не нужно знать его природу. Достаточно лишь найти вещество, реагирующее на изменение теплоты и составить шкалу. А вот с интеллектом так не получится, ибо пока мы не определимся с тем, что такое интеллект, мы его просто не увидим. Здесь скажут: но ведь Айзенку всё же удалось создать такие тесты, даже не задаваясь вопросом о том, что есть интеллект. Он просто не осознавал своё понимание интеллекта, которым руководствовался интуитивно. Чтобы составлять задания тестов, нужно иметь представление о том, что именно они выявляют — без этого их не составишь. И то, что они выявляют, как раз автор теста и понимает под интеллектом. Понимание же интеллекта Айзенком, как будет показано ниже, крайне примитивно.
Разберём тест № 1.
Прежде всего отметим, что часть ответов на вопросы, которые считаются правильными, трудно таковыми действительно считать. В данном тесте это вопросы 13, 17, 20, 39. В вопросе 13 закономерность, указанная в ответе, на самом деле отсутствует: в ответах указано, что пропускаются сначала две, а потом три буквы, и правильный ответ Ф; на деле же в ряду Д Ж К Н С три раза пропускаются две буквы, потом один раз три, а чтобы получить Ф, нужно снова пропустить две; получается ряд пропуска букв 2, 2, 2, 3, 2 — где здесь закономерность? Вопрос 17 — нужно указать из ряда слов то, которое «сочетается» с тремя другими. Если руководствоваться смыслом слов, то на правильный ответ претендует «наместник», а оказывается, что речь не о смысле слов: под «сочетанием слов» имеется в виду возможность поставить перед ними одну и ту же приставку, и эта приставка «пред». В вопросе 39 помимо закономерности, считающейся правильной, есть и другая, которая в ответах отсутствует: находящиеся между «А» буквы сначала разделены два раза пробелом в одну букву, а потом один раз в две, а потому можно предполагать снова пробел в две буквы, чтобы получить симметричный ряд 1122 — ответ в таком случае будет «О», а не «Н». Апофеозом же всего этого является вопрос 20. Правильный ответ в нём — Платон, ибо все остальные являются поэтами, а он нет. На самом же деле Платон тоже был поэтом: наберите в поисковой системе «стихотворения философа Платона», и вы найдёте их. Кто это знает, получит минус в свой КУР, а кто не знает — плюс…
Некоторые задания теста чересчур лёгкие, а их сложность повышается приёмами, не имеющими никакого отношения к интеллекту. Например, перестановка букв: в слове «МОРЛЕНВОТ» нужно увидеть «Лермонтов», а в слове «ПОНЕШ» — «Шопен». Но это разве достигается логическим размышлением? Нет. Просто путём ассоциаций, совмещённым с методом проб и ошибок.
Не имеют отношения к логическому размышлению и задания по подбору слов. Скажем, в задании 19 предлагается вставить в скобки слово, которое будет завершать первое и служить началом второго: С (…) Т. В качестве намёка называется «лес». Если человек вспомнит, что народным названием соснового леса является «бор», то он с заданием справится успешно, а если нет — ему будет минус в уровне интеллекта. Здесь нужно не логически размышлять, а попросту вспомнить. В двадцать третьем же задании предлагается вставить в скобки слово, обозначающее то же самое, что и слова за скобками. А за скобками стоят слова «личинка» и «корм». Правильным ответом будет «мотыль». Про то, что «мотыль» — это личинка, знают разве что рыбаки, может ещё кто, но немногие. Кто же не имел с этим дело, скорее, лишь слышали, что ловят рыбу на мотыля, но вряд ли знают, что это такое. Интеллект здесь опять же ни при чём. Это просто информация, которая большинству не нужна, а потому они ей не обладают… Возьмём ещё задание 6, где нужно подобрать слово из семи букв, относящееся одновременно к словам «дождь» и «лес». Правильным ответом будет «грибной». Это определено логическим мышлением? Нет просто воспоминанием и подбором.
Задания тестов Айзенка также усложняются за счёт использования специфических слов или качеств, про которые мало кто знает. Например, кто знает, что кит — это млекопитающее? Кто, по крайней мере, у нас в стране, знает, что такое «барракуда»? Кто знает поэта Китса? Кто знает, что такое «лот»? Вот здесь, в последнем случае, наверняка ответят, что лот — это единица купли-продажи на бирже или аукционе. Однако в тестах лот фигурирует как прибор для измерения глубины с борта судна. Но это знает лишь очень узкий круг людей, которые по работе с этим связаны. И вот получается, что тот, кто этой специфической информацией не владеет, получает снижение уровня интеллекта…
В конечном итоге, если среди заданий данного теста убрать те, которые не вызывают доверия, то из сорока остаются лишь восемнадцать, а именно: 10, 11, 16, 18, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 40. Но все эти задания, опять же, решаются не логическим размышлением, а методом проб и ошибок. Большей частью они связаны с числовой закономерностью. И для их решения нужно поочерёдно применять простейшие математические операции: сложение, вычитание, умножение, деление, возведение в степень. Пробуешь применять одну операцию к разным сочетаниям чисел, не получилось — пробуешь другую, и т.д. В общем — метод проб и ошибок. Это не мышление. Когда же речь идёт не о числах, а о рисунках, то мы также имеем дело с поиском закономерностей, определяемых путём проб и ошибок.
В лучшем случае в тестах IQ можно найти выявление умения делать простейшие логические обобщения, но такое умение является базовым и вовсе не говорит о развитой логической способности. Откройте любой задачник по логике и увидите отличие подлинных логических задач от тех, которые предлагаются в тестах IQ. Но даже эти задачи не выявляют уровень интеллекта, ибо интеллект себя проявляет в полной мере лишь при решении очень сложных задач — намного более сложных, чем те, что есть в задачниках...
Айзенк говорит о корреляции между высокими показателями IQ и уровнем заработка. Вроде бы получается, что его тесты подтверждаются практикой: чем выше уровень интеллекта, тем человек успешнее. На деле же успешность как раз и достигается тем, что мышление отбрасывается в сторону, а человек действует просто методом проб и ошибок. Такие люди смотрят на других, видят, что им принесло успех, пробуют это и, в конце концов, что-то срабатывает. Также высокая степень заработка связана с ценностями, разделяемыми человеком. У тех людей, которые посвящают свою жизнь познанию, деньги и богатство не входят в разряд ценностей, к которым нужно стремится. А это самые интеллектуальные люди! Ну а те, кто возводит материальные ценности в разряд высших, они-то как раз и отвергают мир познания, находясь всё время в мире эмпирическом и применяя метод проб и ошибок…
Подведём итог. Какое отношение к определению уровня интеллекта имеют тесты IQ? Ответ — вообще никакого! Это можно назвать профанацией, софистикой, псевдонаукой, и т.п.
Следует сказать, что в СССР тесты IQ были запрещены, они не признавались, и это правильно. Лишь в 1985 году был разработан тест ШТУР (школьный тест умственного развития), который содержал 100 вопросов и применялся лишь к школьникам (от 12 до 16 лет), выявляя их общую осведомлённость, умение делать простейшие логические обобщения, строить числовые ряды. В сравнении с тестами IQ он более качественный и не претендует на завышенную роль его результатов. Высокопарно называть подобные результаты «уровнем интеллекта» — это просто пиар, рассчитанный на распространение среди массовой аудитории… С падением СССР, когда с Запада к нам хлынула психологическая псевдонаука, зараза под именем IQ стала массово распространяться, превратившись в эпидемию какого-то безумия…
Пытаться измерять «интеллект» с помощью тестов IQ — дело не только бесполезное, но даже вредное, ибо порождает неверное представление об интеллекте. Вместе с тем весьма актуально ставить вопрос об уровне интеллекта (и профессиональной компетенции) тех, кто всерьёз считает, что такими тестами действительно измеряется интеллект.
P.S. Деятельность Айзенка вообще вызывает много вопросов. Слушайте аудиозапись главы из книги "Личность и темперамент" с критикой тестов Айзенка по экстраверсии и интроверсии: