Аналитическая статья, подготовленная на основе Постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2026 г. № 12-П. В статье содержится краткое изложение фабулы дела, анализ правовой позиции Суда, а также ряд критических замечаний.
5 марта 2026 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 12-П, которым разрешил давний конфликт между налоговыми органами и налогоплательщиками — физическими лицами. Предметом рассмотрения стала жалоба гражданина М.В. Немерова, оспаривавшего конституционность положений пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса РФ. Эти нормы позволяют налоговым органам вызывать «любое физическое лицо» для дачи показаний в качестве свидетеля, а также штрафовать его на 1000 рублей за неявку.
История заявителя типична - в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, однако налоговый орган вызвал его не для дачи пояснений как проверяемого налогоплательщика (в порядке ст. 31 НК РФ), а для допроса в качестве свидетеля. За неявку г-н Немеров был оштрафован на 500 рублей (сумма была снижена налоговым органом). Суды всех инстанций поддержали позицию фискалов, указав, что налогоплательщик как никто иной осведомлен о своей деятельности, а значит, вполне подпадает под определение свидетеля.
Правовая позиция Суда
Конституционный Суд, изучив материалы, пришел к выводу, что оспариваемые нормы сами по себе не противоречат Конституции РФ. Однако ключевое значение имеет их конституционно-правовой смысл, который Суд счел необходимым раскрыть, чтобы исключить порочную правоприменительную практику.
Суд выстроил следующую логическую цепочку:
1. Приоритет конструктивного взаимодействия. Налоговый контроль должен быть основан на взаимодействии с налогоплательщиком, который обязан содействовать налоговым органам в определении действительного размера его обязательств.
2. Налоговая проверка, как ступень к уголовному преследованию. Выездная налоговая проверка направлена на сбор информации для установления налоговых обязательств, но ее результатом может стать привлечение к ответственности. Следовательно, налогоплательщик, дающий пояснения, потенциально свидетельствует против самого себя.
3. Право хранить молчание. Суд распространил действие статьи 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя и близких) на стадию налоговой проверки. Принуждение к даче показаний под угрозой штрафа нарушало бы это право.
4. Коллизия статусов. КС РФ провел важную аналогию с уголовным процессом, где не допускается совмещение статусов свидетеля и обвиняемого. В рамках налоговой проверки допрос налогоплательщика в качестве свидетеля по обстоятельствам его же собственной деятельности создает точно такую же недопустимую коллизию.
Итоговый вердикт Суда звучит так - Пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 НК РФ не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем по обстоятельствам его собственной деятельности. Соответственно, штраф за неявку на такой «допрос» применяться не может.
Несмотря на внешне благоприятный для налогоплательщиков исход, анализируемое Постановление оставляет ряд вопросов и дает повод для критических высказываний.
1. Паллиативность решения и отсутствие новой нормы
КС РФ фактически признал сложившуюся практику неконституционной, но не предложил законодателю немедленного решения проблемы. Суд прямо указал, что за неявку для дачи пояснений по предмету проверки налогоплательщик может и должен нести ответственность, однако действующая статья 128 («Неявка свидетеля») для этого неприменима. В своем решении суд предлагает законодателю «в пределах его дискреции» установить отдельную ответственность за неявку налогоплательщика. Это создает временный правовой вакуум и перекладывает решение проблемы с плеч правоприменителя на плечи законодателя. До внесения изменений в НК РФ налоговые органы либо вовсе не смогут реагировать на злостное игнорирование повесток, либо будут пытаться применять иные, еще более сомнительные с правовой точки зрения санкции (например, через ст. 126 НК РФ за непредставление документов).
2. Риск усиления репрессивности при введении новой санкции
КС РФ дал «зеленый свет» на введение отдельного штрафа за неявку налогоплательщика для дачи пояснений. Нынешний штраф для свидетеля составляет символическую (для бизнеса) тысячу рублей. В своем деле г-н Немеров и вовсе был оштрафован на 500 рублей. Опасения вызывает то, что законодатель, воспользовавшись этой «дискрецией», может установить несоразмерно высокий штраф, который из меры процессуального принуждения превратится в инструмент давления на бизнес. Нельзя исключать появления штрафов в десятки тысяч рублей, что будет иметь более тяжелые последствия, чем текущая практика «свидетельских» допросов.
3. Непроработанность механизма реализации права на молчание
Суд провозгласил, что налогоплательщик имеет право не свидетельствовать против себя. Однако процедура реализации этого права в рамках налоговой проверки осталась «за кадром».
Как налогоплательщик должен заявить об этом праве? До явки в инспекцию, в начале допроса, или после получения вопросов?
Обязан ли налоговый орган предупреждать налогоплательщика об этом праве перед началом дачи пояснений (по аналогии с Конституцией и КоАП РФ)?
Вправе ли налогоплательщик отказаться отвечать на конкретные вопросы, если они, по его мнению, могут изобличить его в правонарушении, но при этом ответить на остальные? Отсутствие процессуальной регламентации этих нюансов создает почву для новых споров.
Постановление КС РФ от 5 марта 2026 г. № 12-П — это важная победа здравого смысла и процессуальных гарантий. Оно кладет конец порочной практике, когда налогоплательщика принуждали свидетельствовать против самого себя под видом допроса свидетеля, тем самым имплементируя конституционный принцип nemo tenetur se ipsum accusare (никто не обязан свидетельствовать против себя) в налоговые правоотношения.
Однако это решение — лишь первый шаг. Оно носит характер «кирпича», заложенного в стену правовой определенности, но стена эта еще не достроена. Главная работа теперь ложится на Федеральное Собрание, которому предстоит создать новый, соразмерный и справедливый механизм ответственности за неявку налогоплательщика. Если законодатель пойдет по пути ужесточения санкций без должных процессуальных гарантий, правовой вакуум быстро заполнится новыми злоупотреблениями, и эффект от решения Конституционного Суда будет сведен к нулю.
❗❗❗Более 20 лет оказываю юридическую помощь по уголовным и гражданским делам. Готов предоставить квалифицированную юридическую помощь в решении самых сложных правовых вопросов, опираясь на многолетний опыт и профессиональные компетенции. Предлагаю получить консультацию, записавшись по телефону +7 937 341 11 22 ❗❗❗