Краткое содержание
ООО «Транспортная компания» попытался взыскать убытки за простой вагонов с ООО «Комбинат», чей груз должны были доставить в пункт назначения, по договору цессии. Однако суды трёх инстанций отказали во взыскании, придя к выводу, что вина Комбината в простое вагонов не доказана, расчёт штрафа в 13,1 млн рублей, основанный на накладных, признан неверным (в отличие от контррасчёта ответчика по ведомостям подачи вагонов). А кроме того, истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, применимый к спорным правоотношениям в сфере железнодорожных перевозок.
Нет места для манёвра
Для кого (для каких случаев): Для юридических лиц. Для случаев взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением договора на оказание услуг по организации железнодорожной перевозки грузов.
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Схема ситуации
История с таким количеством действующих лиц, что невольно напоминает шахматную партию.
Итак, представляем фигуры. Короли с обеих сторон: ООО «Транспортная компания» и ООО «Комбинат». Первый подал иск ко второму о возмещении убытков в размере 48,7 млн рублей, из которых штраф за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил 13,1 млн рублей.
Ответчик против штрафа возражал, считая, что Компания сама накосячила при исполнении договора с ООО-посредником. Так в игру вступает Экспедитор – Ладья, который заключил договор с «Транспортной компанией» (фигура Короля 1). Последний от заадресованных вагонов отказался. Ладья понесла убытки и в судебном порядке их взыскала: вместо 65 млн — 46,5 млн рублей, включая тот самый штраф за сверхнормативный простой вагонов, который Король 1 теперь хочет получить с Короля 2 (ООО «Комбинат»).
Но ходы игры куда сложнее. Комбинат (Король 2) делегировал организацию перевозки своего груза Обществу «N» — фигура Слона, с которым и заключил договор. Слон вагоны в назначенное место и время предоставил, но они «припарковались» под погрузку и внепланово простояли там два месяца.
Само собой, Король 1 заключил договор с этим же Слоном (посредником Короля 2) об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Из-за сверхнормативного простоя вагонов Слон добровольно возместил Королю 1 заявленную соглашением сумму — 61 049 265 руб.
Но Слон решает погасить свои незапланированные расходы и направляет Королю 2 (от чьего имени он действовал всё это время) претензию с требованием оплатить убытки на сумму 62 464 037,20 руб. Сумма сложилась из-за простоя вагонов сверх нормы, отказа от поданных вагонов и расходов на их переброску на другую станцию. В ответ Слон получает от Короля 2 всего 632 тыс. рублей – возмещение штрафа.
Как в этом случае поступает Слон? А Слон уступает право требовать оставшуюся часть долга Королю 1.
Вот так на шахматной доске (в Суде) и встречаются два короля: ООО «Транспортная компания» и ООО «Комбинат».
Первая инстанция пришла к выводу, что допущенный сверхнормативный простой вагонов не может свидетельствовать о вине Короля 2.
А что касается 13,1 млн рублей штрафа — суд признал расчёт Короля 1 неправомерным. Для него использовали накладные, которые не могут служить доказательством фактического времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой. Суд поддержал контррасчёт Короля 2 на основании ведомостей подачи и уборки вагонов. Поэтому размер штрафа (632 тыс. рублей), который Король 2 уже возместил Слону, — верный, обоснованный и достаточный.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами нижестоящих коллег, но уточнил: срок исковой давности здесь не 3 года, а один.
Кассация отклонила доводы Короля 1 о неправильном применении срока исковой давности: апелляция верно указала, спор возник из перевозочного процесса (подача вагонов), поэтому действует специальный годичный срок (ст. 197, 797 ГК РФ, ст. 126 УЖТ). При этом ошибка первой инстанции в расчёте срока не повлияла на итоговое решение — истец не доказал сами убытки.
Цена вопроса: 48 681 265 руб. 20 коп., в том числе 13 122 000 руб. штрафов за сверхнормативный простой вагонов.
Выводы
Отсутствие в договоре чёткого порядка исчисления простоя вагонов привело к тому, что суд применил общие нормы законодательства. Сторонам важно фиксировать все условия в допсоглашениях, иначе расчёт будет производиться по умолчанию — в соответствии с отраслевыми правилами, что может не совпасть с интересами участников спора.
Где посмотреть документы
КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2026 N Ф09-5747/25 по делу N А76-9992/2024
или
Воспользуетесь бесплатным купоном на 2-х дневный полный доступ к системе, чтобы лично ознакомиться с материалами дела.
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»!