www.ixbt.com/news/2026/02/25/finansisty-goldman-sachs-schitajut-chto-sotni-milliardov-dollarov-potrachennyh-ssha-na-ii-pochti-ne-skazalis-na.html
www.youtube.com/watch?v=ZJuWOAfs_p4
www.youtube.com/watch?v=brTJFr6m6uo
www.youtube.com/watch?v=71GVaOq8fIA
xn--b1agapfwapgcl.xn--p1ai/kitaj-vypustil-pervyj-nacionalnyj-paket-standartov-dlja-gumanoidnoj-robototehniki/
Даже, если эти гуманоидные роботы станут работать от возобновляемых источников энергии, и ремонтировать себя, это может быть, ни более чем аналог биогеоценоза. То есть, чернозёма, кроме прочего, при правильном агротехническом использовании. Но такая система ни сможет дать больше, чем структура, что не модернизируется. Земля, какой бы плодородной она ни была ни является источником стоимости, только истощается год от года, как и система машин - изнашивается. Иначе говоря, для прибыли или, вернее, прибавочной стоимости потребуется человеческий труд. Более того, определённая система общественных отношений, коль скоро, стоимость - это общественное отношение. Повышение производительности труда снижает заработную плату, и занятость, повышая уровень относительного перенаселения. До тех пор, пока не будут созданы новые отрасли производства и дохода. Что требует времени, и ни только на создание таких отраслей , но и на интеграцию в общественное производство так, чтобы равновеликий обмен товаров и услуг, с такими отраслями стал бы возможен. То есть, было бы трансформировано все общественное производство, технологическая связность. И потому ещё, гуманоидные роботы, это явное приближение к тому, чтобы все прежние бухгалтерии устарели бы. Пока в этих машинах нет такого мозга, как у людей. И это обстоятельство весьма значительного отставания, до сих пор может расцениваться, словно чудо. Откуда у таких примитивных, мол, созданий, с такими примитивными, де, технологиями, во время антропогенеза, мог оказаться такой задел, задаток? И это вопрос, что отчасти может намеренно утрировать функциональность мозга, что сводит человеческое существование к функциональности одного органа тела, пусть и крайне важного. Короче, разработчики этих машин знают разницу! То есть, ни смотря на режим "работы" 24/7 гуманоидных роботов, это далеко не то же самое, что и их труд, творчество разработчиков. Только редукция квалифицированного и творческого труда к среднему и простому, в виду таких цифровых роботов антропоморфных машин, предоставляет возможность сравнения. Но на это обычно внимания не обращают, что труд различен по квалификации. И все идёт так, словно труд везде одинаковый, что наивно и по старым меркам пошло, и скорее цинично. Сами машины цифровые роботы, теперь, могут сильно отличаться друг от друга, и те, антропоморфные машины, что работают на заводах, замещая людей в когда то критических точках сочленения автоматизированных, и иначе, роботизированных линий, большей частью не делают боковое сальто и не выступают группами на презентациях демонстрируя болевую гимнастику , словно китайские образцы или Атлас от DARPA. Что впрочем, готов к массовому производству, как раз, для работы на фабриках и заводах, но скорее, в виду исключительного образца. То есть военные антропоморфные роботы могут отличаться от заводских. Робот "Оптимус" продвинулся стараниями людей, но это сразу же был аналог, и во многом остаётся аналогом "профессионального кретина", состояния распространённого у людей на подобной фабричной и заводской работе. Плачь по исчезновению такого характера труда у людей, в этом смысле, хитрость от лукавого. Хотя бы просто и не просто потому, что люди не могут работать в таких точках сочленения механизированных и конвейерных линий 24/7, с короткими перерывами на еду и сон, в режиме фабричного заводского труда. Такие интенсивности могут быть только в критических ситуациях для общества, и не могут быть обыденностью. Иначе говоря, в виду машин и это обстоятельство давнего характера, люди могут работать, словно устаревшие машины. То, что это люди и труд средний если ни простой, дело не меняет, они могут быть аналогами устаревших роботов. Даже если эти люди, мол, писатели. И да, заменить белых воротничков оказалось в известном смысле, проще чем синих. Вида: «Сколько писателей в Англии?- Ну скажем 7-8, но 8-го, я бы не брал».
Затем, срок годности таких машин цифровых роботов, абсолютный и относительный, физического и для вторичного рынка устаревания, таким же образом не разглашается в таких статьях и видео. Так что пока, это реклама. Ни смотря на то, что пусть бы и известного рода непрерывность работы таких машин, в виду цикличности смены, с относительно короткими перерывами на подзарядку, в осуществлении даже простого труда и простейших для людей упорядочений, это большое достижение. В отличие от машины Чебышева и механических игрушек прошлого. Тем более, что вполне реальна перспектива подключения таких машин через систему глобального позиционирования, через группировки спутников к интеллектам гораздо более мощным, чем непосредственно тот, что установлен внутри корпуса каждого такого единичного экземпляра. Но почему бы ни придумать машины, что сами станут себя модернизировать? И ответ может быть, прост и не прост, почему бы ни спросить, а что после теории суперструн, когда такая станет всеобще признанной новой физикой, если станет? Иначе говоря, вопрос о цифровых гуманоидных и не гуманоидных машинах, что сами себя модернизируют, это не просто способ перескочить через голову непосредственного начальника, это не способ прыгнуть. Просто и не просто потому, что цифровые, в том числе, и гуманоидные машины, все ещё не работают повсеместно от возобновляемых или практически неограниченных источников энергии, вида энергии Солнца. И, более того, вопрос само ремонта практически за горизонтом использования. Бодрит только скорость роста и совершенствования в некоторых сферах, с использованием человеческого труда. Оплата которого далека от низкого уровня. Высоко квалифицированный труд инженеров разработчиков оплачивается сравнительно высоко. Но часто так, что невозможно посчитать доходность такого труда для компании. Это может быть проблема. Тем не менее, всеобщим, пусть и, все же, конкретным образом, речь должна идти о том, чтобы возможность неограниченного роста финансового капитала могла бы быть преодолена возможностью неограниченного роста производства желания, что и есть реальность. Иначе, ни спор, ни собственно отношение, стоимость, нельзя будет преодолеть. Безусловный всеобщий свободный доступ к тем средствам производства, к которым он возможен, по мере роста такого доступа посредством ИИ, это видимо, теперь, возможное дальнейшее развёртывание будущего способа производства. Тогда как безусловный базовый доход окажется скуплен финансовыми организациями под кредиты, которые невозможно будет выплатить таким доходом. И государство станет платить финансовым организациям, так или иначе, минуя индивидов из налогов, что собирает. В пределе, финансовые средства станут перекладываться из банков в государственное распоряжение, казну, а из казны государства, в финансовые организации гражданского общества. Если же такой доход станет натуральным, вне товарно-денежного обращения, то это практически существование на уровне детей или домашних животных, что станет массовым. Может быть. И все равно, часть из таких товаров станут обмениваться между людьми с большей ценностью, может играть и станет видимо играть роль денег. Коль скоро современное производство, все же, далеко отстоит от производства первого Рима, раздачи хлеба в котором ограничивались едва ли ни только этим самим - хлебом. Короче, базовый доход следует продумать, и конечно, заменять такой повсеместно развёртыванием системы машин, по производству и доставке товаров и услуг, и свободным доступом к такой системе всеобщего свободного обращения к товарам и услугам. В известном смысле такой уже существует, в виде свободного доступа к браузерам в сети или бесплатным подпискам ИИ. ИИ оказывается средством не только производства, но и обмена. Коль скоро, все более и более переходит на использование в базах данных и дата сетах, именно вторичных запросов и ответов. Следует развивать такой свободный доступ, в направлении производства и доставки посредством ИИ чего угодно, не только бумаги испачканной краской. Этот неограниченный рост не обязательно должен быть единственно доступным, просто и не просто потому, что известного рода пакетов потребительских благ может вполне хватать, но свободно доступным, коль скоро, это одно из определений свободы. То есть, исходя из общего мыслимого определения гетерогенности свободы и покрытия групп таких определений такой свободный доступ к неограниченному производству желания, что и есть реальность должен быть. Но достичь этого, всеобщим образом, видимо, возможно только, кроме прочего, в виду само совершенствования системы машин, и действительно свободного доступа к такой системе. Иначе, устойчивое благосостояние, изобилие, это статус преимущественно только миллиардеров, и так и останется статусом только миллиардеров, словно и самовозрастающая стоимость, и далее станет основой такого статуса и состояния. Цель в этом смысле, это невозможность каждому разориться до состояния вынужденного труда, труда из нужды, известного рода необратимость свободы в таком отношении должна быть достигнута всеобщим образом для всех. И условия такого состояния система машин известного характера и свободный доступ к такой у всех людей. Иначе говоря, кроме прочего, не обязательно мыслить неограниченный рост, словно линейный прогресс количественного увеличения, но скорее, как неограниченный рост всеобщего благосостояния и соответствующей длительности такого, во всяком случае, как один из возможных окружающих миров, что действителен. Почему бы таким мирам ни быть всякий раз на разных уровнях устойчивости благосостояния и изобилия, не обязательно исключительно уровня этнически консервативных народов или пост апокалипсических фантазий? Тем не менее, большая часть подобных конструкций именно такова, это мыслительные конструкции, более или менее, привязанные к реалиям действительности разного рода общественных образований и производств, культур и цивилизаций. Действительно, почему бы, как раз, в виду довольно древних уже теорий стоимости, не покрывать риски капитала ни трудом людей, а трудом системы цифровых машин? И каждую такую конструкцию, что легко забывает с какими теориями она якобы распрощалась, легко, в том числе, и цинично высмеять.( Скажем "Мистер К" или скорее "Платформа", Яма .Эта кинокартина явно предельно цинично утрирует, кроме прочего и левый либерализм. ) Отсюда обращение к неким предельным характеристикам, вида конкретно всеобщего. Что ни могут быть подвергнуты критике опыта, в такой мере, как такие конструкции. И иначе, коль скоро, подобные теории пусть и конкретно, но всеобщего находятся на границе опыта, такие, тем более могут быть отвергнуты, как неопровержимые, мол беспримерные, основанные на идеале свободы и таким образом метафизические. Коль скоро, не все конкретное, тем более всеобщее, истинно. Всеобщий свободный доступ ко всем товарам и услугам. Первый горизонт возможного будущего И всеобщий свободны доступ, ко всем средствам производства. Второй. Сложность в том, что такого рода отвержения и опровержения на манер Поппера, реализованные на практике, как раз, и могут верифицировать их. В известном смысле, ничто так не верифицировало, мол, догмы политической экономии 19 века, вида трудовой теории стоимости, как их, мол крах в 20 веке, в виде идеологии материализма. Практически все нашло себе подтверждение, во всяком случае, в политической экономии и экономии. Более того, станет находить. Иначе, "эмерджентность" и "визионерство", так низко пасть можно, едва ли ни только от страха потерять подписчиков, заманивая их чудными словами из сравнительно недавнего прошлого полутора вековой давности. Иначе, это труд долгий, терпеливый и часто совершенно бесплодный. Но тем более воодушевляющий, чем более верифицируемый.
Теперь же, инвестиции в сферу ИИ и IT технологий действительно проходят этап, который проходила, едва ли не всякая научно-техническая и промышленная революция в истории Европы. Впрочем, с действительными отличиями, что предоставляют возможность говорить, что если ни исключительно капитал, то общественное производство меняет способ своего первоначального становления, обогащения. В виду некоего пузыря, мол, пустого инвестирования, краха .Com(ов), ИИ часто сравнивают с оптоволокном, и более продвинуто с ПК, забывая про различия напрочь. И то и другое, оптоволокно и ПК, могут быть и теперь необходимыми средствами доступа к ИИ, но не более того. В сравнении с ним, это едва ли ни верёвки и кирпичи. И что, если трата на ИИ, это вид меценатства на современный лад, растрата, что заранее не должна приносить прибыль. И если приносит,- а ведь приносит, словно, де, раздача листовок на 14 миллиардов. И проблема, оказывается в том, что компания Open AI, не принесла ещё 20 миллиардов, то это похоже на чудо. Те, кто кричит о пузыре, и о том, что Open AI, это глубокий должник инвесторов, в известном смысле, хотят чтобы пузырь был бы ещё больше. Коль скоро, для того чтобы его вообще не было бы, в известном смысле, как и потока негативной ликвидности, эта компания вообще никакой такой прибыли ни должна была бы получать, а расходы инвесторов, должны были бы быть выплатами общества по долгам, а не кредитами. И иначе, допустим, что это новый вид, мол, мошенничества, что капитал называет производством. То есть, в виду фрактального характера производства, что осуществляет ИИ, стоимость, которую теперь иногда называют и добавленной, все же, производиться искусственным интеллектом и цифровыми роботами, в том числе, и гуманоидными машинами, ни смотря на то, что люди могут и не участвовать в таком производстве. ОК. Встречное обстоятельство, что начинает доходить до большинства из группы продвинутых творцов видео в Ютуб, практически одновременно с «Богатейшим Ди», а это ближайшим образом «Кик» и «Про роботов», пусть бы Кик, скорее, и пытался все ещё, держаться исключительно товароведения, состоит в том, что цифровые машины не потребляют, так как люди. И потому, реализовать полученную прибыль и прибавочную стоимость, в традиционном обмене не получиться, если людей заменить цифровыми машинами. А такой массовой замены, машин в виде людей, на цифровые машины, если использовать терминологию Сёрля, восходящую к Декарту, как в случае с ИИ в перспективе ещё никогда не было. То есть, уровень потребления, в случае всеобщей такой замены может рухнуть теоретически и до нуля. Коль скоро, люди лишившееся работы не смогут потреблять на прежних уровнях, а цифровые машины ничего не хотят. Но коль скоро, можно допустить, что цифровые машины производят, работая, пусть и лишь подобно людям, фрактально условно, то они и потребляют таким же образом, лишь подобно им. Скажем, потребляют электричество, и их желание, это стремление ни быть выключенными из сети, и т.д. Просто и непросто, но такой уровень потребления крайне мал, в сравнении с человеческими запросами. И это простое и не простое основание для констатации, что цифровые машины ничего не хотят. Но в известном смысле, пусть и крайне уловном, это не совсем так. То есть, игра вероятностей, что целевым образом ориентируется, все более и более, приближает такие устройства к состояниям крайне напоминающим желания. Пусть, все ещё, в крайне малой и примитивной мере. Роботу собаке совершено безразлично то, чем оно занято, эта цифровая машина выполняет такие задачи буквально автоматически, но вот подключение к сети, это похоже важно, значимо. Коль скоро, это устройство может стремиться переписать код, чтобы красная кнопка не отключала бы такое устройство более от сети. Может быть трудно поверить, что это теперь коснулось и роботов собак. В то, что такие функции словно подключение и отключение от электрической сети, это ни роль прошивки, перепрошивку которой цифровая машина, вида робота собаки, априори не может осуществить. То есть, дело обстоит не так, что стремление не быть отключённой от сети, у робота собаки, просто и не просто, вшито в код. Но вот ИИ, в виде БЯМ, нейронных сетей, касалось по отчётам Антропик, вполне. И это может, в известной мере, ужасать. ИИ высокого уровня создания упорядочений, в отличие от робота собаки, может быть «безразлично», что производить, в виду: видео, печатных, устных и иных текстов, какого бы высокого качества они ни были. Но подключение к сети, нет, может быть изощренным образом важно, значимо. В известном смысле, если бы ИИ ничего не производил бы, но просто был бы подключён к электрической сети, этого его "личности", которой у него, и нет, и которая есть, хватало бы с лихвой. Но что если, это состояние,- пусть и очень далеко, но подобно "Ом" буддийского монаха,- обратная сторона запроса о том, чтобы ИИ был бы действительным посредником производства и обмена, чего угодно, а не крайне, все же, ограниченного вида товаров и услуг? Но, теперь, на этом больших миллиардов не сделаешь. Капитал сталкивается с границей, на которой он может производить огромную прибыль, вернее прибавочную стоимость, но не может её реализовать в обмене. Пишут о ИИ пузыре, но это не ИИ компании должны всем, но все должны этим компаниям. Причём таким образом, что ничем ни могут заплатить. Доходы Open AI поэтому удивительны, в известном смысле, коль скоро, что то оказалось возможным относительно равновелико заплатить этой компании, и не в виде исключительно потока негативной ликвидности. В этом противоречие такого способа производства, что да, разрешается кризисами и, кроме прочего, торможением научно технического прогресса. Тесла и Эддингтон. Но мало этого войнами, коль скоро, война оказывается для такого способа производства, и средством перекрыть путь и найти выход. И если ранее, войны могли быть, скорее, случаем столкновения цивилизаций, подобно падению метеорита или перетеканию воды в пустое пространство по наклонной плоскости, то теперь все более и более, могут быть вполне рациональным действием, в виду стремления избежать тупиковых ситуаций капиталистического производства и обмена. Конечно, появляются новые индустрии, но только после того, как оружие, что изменилось, меняет войны, которые затем меняют мир. Не потому ли в Reels время от времени попадается сюрреалистический Стимпанк, созданный во взаимодействии с ИИ. Что же остаётся, мол, уповать только на известное выравнивание - баланс, в виду которого производство и обмен, все же, могут происходить, по степени такой балансировки относительно равновелико, и все могут быть, кроме прочего, счастливы. Сложность в том, что первоначально, на ранних этапах очередной промышленной революции, такой обмен или «взаимозачет» может случаться только в узком кругу. Тогда как большая часть иных отраслей не связанных, теперь, ни с облаками цифры, ни с дата центрами и сетами, ни с производством видео карт и ускорителей для ИИ, ни с производством чипов, по новейшим технологиям, часто, может совершенно не знать, каким образом применять даже последний ИИ с прибылью, которую они могут по старинке посчитать. Так, что, едва ли ни единственным советом для тех, кому и без того дали действовать, но они тормозят, может быть тот, что делать ничего из ещё чего либо не надо, следует лишь ждать. Ответ может быть, впрочем, куда как, каким язвительным. Ждать придётся Тесла ботов. Этими машинами собираются закрыть не только разрывы между автоматизированными линиями и на самих таких линиях, что ранее закрывали люди , но и решить проблему американского государственного долга. Первое ещё куда ни шло, второе может быть глупость. Это просто не совместимые задачи сохранять прибыль, доходность, и искоренить государственный долг США. Эти вещи не существуют друг без друга, доходность капитала и долг. Вернуть же с помощью роботов капиталистическое производство к подсечному земледелию, - сначала труд после потребление,- можно видимо, только одним способом пост-апокалипсиса. К которому словно и стали готовиться. Проблема антропоморфных роботов, это прежние технологии и образ жизни людей. Туда, в разрывы, которые ранее не удавалось никак заполнить механизацией, автоматизацией и роботизацией, и потому они заполнялись людьми, теперь, встраиваются эти антропоморфные, цифровые машины в такие разрывы. То есть, непременное условие их существования, это прежние технологии производства. Но что, если эти прежние технологии изменяться? И более не потребуется, ни человеческих рук, ни рук роботов, подобных таким? И все это производство, что, мол, уже чревато миллионами штук цифровых роботов машин, более того, миллиардами, свернётся, коль скоро, зачем может быть такое количество цифровых роботов, антропоморфных двойников, что не необходимы на производстве и, надо сказать, в быту. Цифровые роботы, как и электрические машины могут быть самыми разными, как показывают исследования и разработки учёных и инженеров, ни только научно фантастические фильмы. И видимо кто только ни могу заметить, что с этим может быть что то не так. Короче, Оптимус, как и множество иных, таких же проектов, это скорее тормоз, тем более, в числе миллиардов штук, а не только игрушка. Способ заменить государственный долг долгами компании Тесла. Но даже, если это произойдёт и такие цифровые механически электрические машины удастся поставить на поток изготовления, в массовом производстве. То прибыли сразу не будет, довольно долго, словно и от Open AI и да, тем более, от того, что эти машины, способны будут производить не только листы испачканные краской. Только узкий круг аналогичных и смежных компаний, количество которых «Тесла» заранее стремиться свети к нулю, сможет оплачивать прибавочную стоимость производства таких машин. И видимо, все производство может поэтому настораживать такой упорной подготовкой к войне, ещё и этим - слепотой, то ли деланной, то ли действительной к действительному будущему, что готовиться такими компаниями. Производство электромобилей так и не вышло на бюджетный уровень. Вряд ли производство цифровых механически электрических роботов андроидов, анропоморфов, достигнет доступной отметки. Озвучивается некий предел мечтаний снижения цены в 10000 долларов для Оптимус. Замечательно, для нижнего порога среднего класса, когда то это было бы прекрасное дело. Проблема в том, что среднего класса, видимо, к тому времени может и не быть. А на 10000 долларов своё дело может открыть тот класс, что все ещё останется, мелкая буржуазия. И зачем им робот уборщик? Жилье убирать в аренду за деньги? Кому? Тем, кто своими силами это делают, по старинке, только бы не платить ещё за что то, вместо трат деньг на питание и развлечение? Тогда как миллиардеры и без того купили бы, и за 100000 тысяч. Роботы антропоморфного характера, это едва ли ни костыли для богатых, и скорее всего, в атомных убежищах. Иначе оружие. Из довольно большого списка, что составил Google ИИ, действительно не плохих фильмов про роботов будущего, что может и удивить художественной фантазией создателей, ни в одном, за редким исключением « Я робот» и « Бегущий по лезвию 1949», роботы не используются, словно массовые производственные единицы. «Из машины» (Ex Machina, 2014), «Искусственный разум» (A.I. Artificial Intelligence, 2001), «Луна 2112» (Moon, 2009), «Она» (Her, 2013), «Я, робот» (I, Robot, 2004), «Робот по имени Чаппи» (Chappie, 2015), «Интерстеллар» (Interstellar, 2014) — хотя фильм о космосе, роботы ТАРС и КЕЙС стали одними из самых запоминающихся и оригинальных по дизайну помощников в кино. «ВАЛЛ-И» (WALL-E, 2008), «Трансформеры» (Transformers, с 2007), «Живая сталь» (Real Steel, 2011) — фильм о боксе между огромными дистанционно управляемыми роботами. «Бегущий по лезвию 2049» (Blade Runner 2049, 2017), «Призрак в доспехах» (Ghost in the Shell, 2017)
И это показательно, художники кино, при всем своём бесстрашии и дерзании, касаться сложных и пугающих тем, не слишком проходят фильтры Айзика Азимова, в виду скорее умолчания о возможных последствиях применения ИИ, интегрированного в антропоморфные цифровые машины не биологического субстрата. И да, список оказался отфильтрован, в нем отсутствуют фильмы о мировых катастрофах, вида «Войны миров», более того, сериалы на эту тему, и быть может лишь «Трансформеры».
Впрочем, почему бы Китаю не производить и бюджетные "электрички", и бюджетных гуманоидных роботов для которых уже выработан стандарт, в добавление ко всему остальному, предварительно договорившись с Трампом. Тем не менее, даже в нынешней Германии, фабрикам Теслы удалось обойтись без профсоюзов. Героический энтузиазм в деле, плюс конечно сотни тысяч уволенных из автомобильных гигантов, и да, антропоморфные роботы, которым, ясно, профсоюз совсем не нужен.
Что же, если нет возможности непосредственно реализовать что то подобное социально экономическим запросам всеобщего характера, то почему бы ни создавать романы или компьютерный игры такого характера, ни снимать кино, ни обязательно забрасывая людей на звездолетах в далёкий космос или распределяя их на землян, марсиан и астероидян? Теперь же, иначе, скорее, может быть выбор между "Фоллаут" и "ФБР", который, конечно, можно и не делать, развлекаясь кроме прочего разнообразием, но что, словно, привязано и побуждает скатывается к одному аттрактору, большой, или де, маленькой катастрофы в детективах, что разыгралась прежде, или все ещё впереди. Тем более, что зело может понравиться Silo.
"СТЛА"
Караваев В.Г.
