ЦСКА возобновил чемпионат РПЛ просто шикарно. Два поражения в двух матчах и всё это на фоне зимних разговоров про борьбу за чемпионство. Может для кого-то подобные результаты армейцев и выглядят неожиданными, но я о подобных проблемах уже много раз писал до этого. Не собираюсь набивать себе цену, ведь на самом деле природа этих проблем ЦСКА вполне понятна и ожидаема и к тренеру ЦСКА уже возникло множество вопросов.
Вопрос первый. Система игры 4-3-3 требует от тройки полузащитников не только максимальной отдачи на поле, но и максимальной сыгранности. При этом Челестини упорно ставит (если нет дисквалификации) в эту тройку Баринова, который на данный момент не дает ни отдачи, ни тем более взаимопонимания с партнерами. И тут вопрос не по конкретному игроку, а по ситуации в целом. Зачем использовать неготовую схему игры вместо того, чтобы играть в более продуктивные варианты. Ну не хватает мобильности тройке полузащитников, так почему не сыграть 4-4-2, как играли летом. Я ни одного разумного аргумента, кроме банального упрямства тренера не вижу. Наверное в глубине души Челестини понимает, что лето и осень он прошел на багаже Николича и очень хочет показать нам какой он крутой сам по себе.
Скажу сразу я представляю в какой футбол хочет играть Челестини и мне такая игра по душе. Только для неё должны быть определенные предпосылки. А если ты садишься в старые Жигули и пытаешься их водить как болид формулы -1, то ничего хорошего из этого не выйдет. И отсюда второй вопрос тренеру.
А мы вообще в своих планах на игру учитываем сильные стороны соперника или это не царское дело, ведь мы уже настолько сильны, что это под нас должны все подстраиваться. Спешу огорчить - не сильны и никто подстраиваться не будет. Мягко скажем не заслужили еще, чтобы все боялись. Конечно, и нам никого бояться не надо, но учитывать специфику соперника нормальная команда обязана. Впрочем как и такой фактор как состояние поля. Но уже второй матч легко увидеть, что на эти факторы никто не обращает никакого внимания. В игре с Ахматом мы стремились плести кружева атак на огороде, в игре с Динамо вышли изначально с проигрышным вариантом в центре поля.
Всё дело в том, что у Динамо есть Бителло, который успевает и в полузащите сыграть и в атаке помочь. У армейцев такого игрока нет. Как результат Динамо получило преимущество в центре не только из-за слабой игры Облякова и Баринова (хотя и это было ожидаемо), но и банально из-за численного меньшинства в этой линии. Гусев в отличие от "великого" Челистини ничего выдумывать не стал и максимально насытил игроками (причем учитывая их специфику) середину поля, а именно эта линия определяет игру ЦСКА. Так что Гусев учел особенности игры армейцев, а тренер ЦСКА посчитал, что не царское это дело.
Вопрос третий связан с действиями на стандартах.
Это ситуация перед первым голом. Тут даже интересно а что делают во вратарской сразу шесть армейцев и вратарь, если там всего два динамовца, Зато в зоне где находятся самые опасные при стандартах игроки Динамо у них численное преимущество, да и опекают их те, кто заметно в росте им уступает. Я уже даже не говорю, про пустую зону подбора, как будто не было неделю назад матча с Ахматом или у тренеров ЦСКА короткая память как у рыбки.
И тут проблему вижу в наличии в воротах вратаря, который никогда не играет на выходах и об этом известно всем соперникам. Это и приводит к тому, что игроки прижимаются к своей вратарской, чтобы как-то компенсировать эту проблему. При этом в команде есть вратарь умеющий играть на выходах, но Челестини по непонятным причинам предпочитает давать соперникам преимущество ставя в ворота Акинфеева. А чтобы уж совсем было весело два высоких защитника Данилов и Лукин сидят на лавке.
А эта ситуация перед вторым мячом в ворота армейцев. Снова шесть игроков, которые вообще никого не держат, да и против них опять всего двое динамовцев. Опять огромная свободная зона куда и последует пас от Бителло. В общем очередной бардак. Так что я пока результатов работы тренера по стандартам в плане организации обороны своих ворот вообще не вижу. В двух играх три гола после стандартов и одни и те же грабли на которые наступаем.
Да и про игру на стандартах у ворот соперника особо хорошего не скажешь. Все подачи исключительно на ближнюю штангу. Пока еще это иногда проходит, но смею предположить, что в дальнейшем соперники примут меры и никакой опасности такие подачи представлять не будут. А пока я ничего другого (даже попыток) не вижу.
Вопрос четвертый по управлению игрой, тем более что сейчас вроде как появилась глубина состава. Понятно, что удаление Гонду было неожиданным фактором. Тут кстати момент такой, когда арбитр мог как удалить, так и просто желтую показать. Он решил удалить и имел на это основания. Но дело в другом. Мне непонятно почему ЦСКА продолжил играть без нападающего. И речь не только про замену и выход либо Мусаева либо Воронова. Просто даже никто из игроков находящихся на поле и не стремился в эту зону и похоже тренера эту устраивало. Правда не совсем понятно как армейцы собирались завершать атаки. Не спорю у ЦСКА много забивают вингеры, но не стоит забывать, что при этом ЦН отвлекает на себя внимание защитников.
А это типичная картина атак ЦСКА после удаления Гонду, когда в центральной зоне никого из армейцев. В общем, складывалось впечатление, что тренер рассчитывал на русское «авось» и не понимал, что вместо наличия на поле двух бесполезных Баринова и Облякова лучше было бы вместо одного из них выпустить нападающего. Хуже бы точно не было. Это при том, что и Гайич и Мойзес в состоянии закрыть всю бровку, а значит либо Круговой либо Глебов вполне могли перейти на позицию ЦН.
Но еще больше поразила шедевральная замена на 62-й минуте. Тренер убирает с поля весьма полезного Гайича выпуская вместо него Мусаева. И как результат именно из этой зоны приходит четвертый мяч Динамо.
Ну и пятый вопрос связан с тем, что мало понятно по каким критериям выбирается состав на игру. Почему не играет Лукин, но при этом постоянно числится среди запасных, что говорит о его возможности выходить на поле. За какие качества место в старте получает Баринов, а Козлов, который реально старается и выглядит совсем неплохо остается на скамейке. Если так уж очаровал Данилов, то почему он остался на лавке (особенно на контрасте с тем как Гусев выпускает на поле 17-летнего игрока).
Ну и шестой вопрос связан с реакцией на неудачи. Может хватит искать их исключительно в области психологии и обвинять игроков в том, что они то не так настроились, то не так что-то делали. Вообще-то тренер в команде как раз для того, чтобы и настрой был правильным и делали на поле всё правильно и если этого не происходит, то это такая же вина тренера как и всё остальное.
Ну и в конце еще одно неприятное наблюдение. В матчах с Ахматом и Динамо армейцы явно функционально уступали сопернику. А я еще осенью писал, что зарубежные тренеры очень редко грамотно выстраивают работу на длинных зимних сборах в результате чего к возобновлению чемпионата их команды часто функционально проигрывают соперникам. Не хотелось бы думать, что я оказался пророком, но пока все выглядит именно так. А ведь для того футбола, который ставит Челестини отличная функциональная подготовка является основой основ и если с ней проблемы то всё сразу становится плохо.
Отнюдь не призываю менять тренера, просто ему стоит поправить корону на голове, если конечно он и на самом деле собирается чего-то добиться с командой. Понятно, что ЦСКА команда молодая и есть специфика работы с ней. Но хотелось бы чтобы тренер с этим справился, ведь команда уже доказывала что вполне может играть так, чтобы её болельщики гордились ей.