Постановление КС РФ № 8-П от 24.02.2026

Постановление КС РФ № 8-П от 24.02.2026

В этом деле Суд разбирался в том, как следует определять размер ущерба от угона - без учета или с учетом степени износа комплектующих.

Суть дела:

Адонин без оформления работал на автомойке. В алкогольном опьянении он ночью взял ключи от автомобиля клиента и уехал на нем кататься, совершил ДТП и повредил автомобиль. Действия Адонина квалифицировали по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку размер ущерба определили по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 762600 руб.

Таганрогский г/с осудил Адонина по указанной статье, а в принятии гражданского иска к работодателю осужденного (автомойке) отказал.

Потерпевший обжаловал приговор и просил квалифицировать действия Адонина по ч.3 ст.166 УК РФ, определив размер ущерба по стоимости ремонта авто без учета износа, а также принять и рассмотреть гражданский иск. Апелляция в этом отказала. https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=59421092&delo_id=4&new=4&text_number=1&srv_num=1

Вышестоящие инстанции с этими решениями согласились (КП 4 КСОЮ от 30.01.2025 https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=36862156&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1&srv_num=1).

Важно отметить, что потерпевший не отремонтировал автомобиль, поэтому на момент рассмотрения дела фактически расходов не понес. Поэтому разъяснения Пленума ВС РФ (п.25 постановления № 25 от 09.12.2008) к той ситуации не подходили.

КС РФ отметил, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: одни суды определяют размер ущерба исходя из расходов на ремонт авто без учета степени износа комплектующих, а другие - с учетом.

Мнения участников конституционного судопроизводства также разделились: Генпрокуратура РФ, представители Президента РФ и Госдумы поддержали первую позицию (без учета износа), а ВС РФ - с учетом износа.

Вот ход рассуждений КС РФ (докладчик К.Б.Калиновский):

размер хищения и размер причиненного хищением ущерба в отдельных случаях могут не совпадать. Например, при особой значимости и уникальности похищенного имущества (это очень точный вывод. Из личной практики - самым разъяренным потерпевшим по краже была доцент, у которой "домушник" украл жесткий диск с единственным экземпляром диссертации аспиранта. Ее не интересовало ничего, кроме этого предмета, ценность которого для нее не имела денежного выражения);

в отличие от уголовной, гражданско-правовая ответственность предполагает принципиально иной порядок возмещения вреда, который во многом зависит от волеизъявления пострадавшего. Например, он может отказаться от восстановления поврежденного имущества, или размер возмещения может быть определен соглашением сторон. Это не подходит для уголовно-правовых отношений, где значение имеет лишь бесспорно установленная величина утраченного имущества или его повреждений, включая расходы на оплату восстановительного ремонта;

все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, поэтому для уголовно-правовой квалификации следует применять минимально доказанную стоимость угнанного авто или размер полученных им повреждений, которые оцениваются по стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа авто и его комплектующих на день преступления;

это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему в рамках гражданско-правовых отношений, включая расходы на новые комплектующие (на день вынесения решения);

гражданский иск с суммой убытков больше суммы ущерба как квалифицирующего признака может быть предъявлен в рамках уголовного дела.

Важно: 1) стоимость утраченного или поврежденного имущества соотносится с его рыночной стоимостью (а она может не только уменьшаться из-за износа, но и расти из-за инфляции или иных факторов - яркий пример Ленд Крузер, который с годами только растет в цене); 2) такой подход к определению ущерба должен применяться независимо от фактического проведения восстановительного ремонта.

В этом решении КС РФ все прекрасно, поэтому рекомендуем к обязательному изучению))