Сейчас компания AMD - это ведущий производитель процессоров и видеокарт, но так было не всегда. Большинство из вас помнит времена монополии Intel, когда AMD едва ли не обанкротилась. Но знали ли вы, что это банкротство было вызвано чуть ли не одним продуктом?
Сегодня посмотрим на AMD FX "не через призму ностальгии" - я расскажу, чем они были круты, почему не взлетели тогда, и как AMD FX чуть не похоронили AMD.
Ключевая идея
К началу 10-х годов, доля AMD на рынке центральных процессоров неуклонно снижалась:
На этом фоне, возникал вопрос: как сделать продукт, который всем понравится? AMD сделали ставку на инновации, правда, только по части количества ядер. На тот момент, "стандартом" были 2 и 4-ядерные процессоры, первые использовались в простых домашних компьютерах, а вторые - в продвинутых мощных машинах.
Ну а в серии AMD FX ядер стало просто вдвое больше: бюджетные модели были 4-ядерными, средний сегмент имел уже 6 ядер, а топовые процессоры - аж 8 ядер. Учитывая довольно высокую частоту, они должны были просто разорвать процессоры Intel тех лет - это 2-3 поколение Intel Core i.
Но этого не случилось
Тому было несколько причин, главная из которых - софт. Большинство программ начала 10-х годов, могли эффективно работать на 2 или 4 ядрах, но никак не на 6 или 8. Дело тут не только и не столько в отсутствии моделей с большим количеством ядер, сколько со "стандартом" и всеми особенностями тогдашних процессоров.
То есть, покупая 8-ядерный FX, вы, в 80% случаев, не использовали его на полную мощность. Хотя, правильнее будет сказать "немощность". Дело в том, что архитектура этих процессоров была весьма неэффективной. У них была очень низкая производительность на такт, причем настолько, что не спасала даже высокая, доходящая до 4 ГГц, частота.
Получалось так, что в задачах, которые могли полноценно загрузить 8 ядер, FX часто "давил количеством", но подобных программ было не так уж много, и все они были специфическими - игры же, напротив, были очень требовательны к однопоточной производительности процессора. Именно поэтому в большинстве игровых тестов тех лет, топовый FX 8150 подчистую сливал младшим Core i3 - игры использовали последний на максимум, а FX - нет.
Масла в огонь подлила и сама AMD
Энтузиасты обнаружили у новых процессоров забавную (не очень) особенность: при нагрузке на блоки FPU, производительность 8-ядерного процессора снижалась практически вдвое - хотя такого быть не должно. Разобравшись в его архитектуре, стало понятно, что AMD сделала блоки FPU общими для каждой пары ядер.
То есть в некоторых задачах (которых довольно много), 8-ядерный процессор превращался в 4-ядерный аналог Intel, только без Hyper-Threading, и с менее эффективной архитектурой. Сам по себе факт "недостатка ядер" не был проблемой, проблемой стала реакция AMD.
Вместо того, чтобы объяснится, они заняли позицию "вы ничего не понимаете, все так и должно быть". Это привело не только к горению пятых точек всех людей, которые купили FX, но и к судебному разбирательству, на котором AMD хотели обязать выплатить компенсацию всем купившим, и более того - уменьшить вдвое число заявленных ядер.
Суд AMD, в итоге, выиграла, так как ядра действительно были разделены, но осадочек остался - продажи и так не очень успешной серии процессоров опустились еще ниже.
Еще один момент - тепловыделение. Первые FX-ы имели теплопакет в 125 ватт (были и 95-ваттные версии, конечно), тогда как процессоры Intel - от 80 до 95 ватт, при этом, последние практически всегда работали на меньшей мощности, а вот FX-ы пожирали всю заявленную энергию.
Это привело к тому, что их начали ласково называть "кипятильниками", но и тут AMD решила сделать, мягко говоря, странный ход. Они выпустили серию FX9000, в которой было всего два процессора - FX 9370 и FX 9590. Оба представляли из себя FX 8000 с практически экстремальным заводским разгоном - до 4,7 и 4,8 ГГц соответственно.
К чему это привело? Энергопотребление этих монстров составляло 230-250 ватт, при этом они едва ли обходили i7 тех времен в большинстве задач. Это только подтвердило их гордое звание "кипятильников", которое, впрочем, никак не способствовало увеличению продаж.
Но ведь сегодня FX очень даже любят. Почему?
Да, несмотря на то, что FX по всем признакам вышли неудачными (взять хотя бы тот факт, что их провал чуть не стал причиной банкротства AMD), сегодня их почитают. Кто-то даже до сих пор ими пользуется, более того - играет! А все дело в том, что они, как бы это не звучало избито, просто опередили свое время.
Современные программы очень хорошо оптимизированы под многоядерные процессоры, от чего FX-ы, наконец-то, могут работать на полную мощность. При этом у практически всех FX-ов отменный разгонный потенциал, вплоть до того, что на разогнанном до предела FX 8150, можно худо-бедно играть в Cyberpunk.
К слову, поэтому Б/У FX-ы, на вторичном рынке, стоят практически столько же, сколько их дорогие конкуренты.
Стоит ли рассматривать их к покупке в 2026?
Категорически нет. Даже самым новым процессорам серии FX сейчас больше 10 лет - они морально устарели, не поддерживают большинство новых технологий, да и найти их новыми в продаже не получится.
Если рассматривать Б/У рынок, то тут проще смотреть или в сторону AMD Ryzen (которые станут куда лучшим вложением денег), либо в сторону Intel Core 10-го поколения. Да, старички все еще могут послужить для нетребовательных игр или работы, но целенаправленно собирать на них компьютер, ну, не стоит.
Если понравилась статья - не забудь поставить лайк и подписаться на канал. А если у тебя был AMD FX - напиши в комментариях, что это была за модель, и почему ты выбрал именно AMD, а не Intel.