Конституционный суд РФ внес ясность в налоговое законодательство, ограничив полномочия налоговых органов

Конституционный суд РФ внес ясность в налоговое законодательство, ограничив полномочия налоговых органов. По решению судей, сотрудники ФНС не вправе вызывать налогоплательщиков на допрос в качестве свидетелей по их же собственным налоговым делам.

Ранее законодательство имело пробел, который позволял налоговым органам привлекать к ответственности граждан, не являющихся по повестке для дачи пояснений. Однако, согласно выводам Конституционного суда, подобное принуждение через признание налогоплательщика свидетелем по собственным обстоятельствам является некорректным и нарушает конституционные права.

При этом сами статьи Налогового кодекса, на которые ссылались налоговики, были признаны соответствующими Основному закону. Иск же, инициированный Максимом Немеровым из Новосибирска, носил принципиальный характер, несмотря на незначительный размер суммы штрафа в его деле.

Процедура, по которой был оштрафован Немеров, заключалась в его неявке для предоставления дополнительных пояснений по результатам выездной налоговой проверки. Изначально оштрафованный на 500 рублей, он добился снижения штрафа вдвое. Тем не менее, он продолжил оспаривать сам принцип такого привлечения.

Нижестоящие суды исходили из того, что отсутствие прямого наказания за неявку налогоплательщика по вызову не отменяет обязательность повестки, а неявка свидетеля по делу о налоговом правонарушении подлежит штрафу.

Немеров же настаивал на нарушении своих конституционных прав на государственную и судебную защиту, поскольку, по его мнению, одно и то же лицо не может одновременно быть проверяемым и свидетелем в рамках одного дела. Он подчеркнул, что законодательство предусматривает лишь получение пояснений от налогоплательщика, а не привлечение его к ответственности за неявку.

Судьи Конституционного суда поддержали эту позицию, постановив, что оспариваемые нормы не подразумевают принудительного признания налогоплательщика свидетелем по собственным обстоятельствам с последующим применением мер ответственности за неявку. Практика же, когда налогоплательщики сталкиваются с расширительным толкованием закона, противоречит конституционному запрету нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения. Придание нормам иного смысла, как указал суд, нарушало бы принцип недопустимости принуждения к свидетельствованию против себя.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00