Автор: Александра Павлова
В Новгородской области УК судилась с ФКР за 1 486 501 рубль — убытки в виде неполученных взносов в фонд капремонта дома, которые уже не подлежат взысканию с собственников в связи с пропуском срока исковой давности.
Мотивировала требования тем, что ФКР, будучи владельцем спецсчета, на протяжении нескольких лет не выставлял нескольким собственникам нежилых помещений МКД счета на уплату взносов и не взыскивал с них образовавшуюся задолженность. Это привело к тому, что за период с октября 2014 г. по декабрь 2024 г. фонду капремонта дома причинены убытки почти на полмиллиона рублей.
Решениями общего собрания собственники предоставили УК полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Чуть ранее они сменили владельца спецсчета — вместо ФКР им стала управляющая компания.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Ссылаясь в том числе на ст. 180, 182 ЖК РФ и Областной закон Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ, указал: основной обязанностью ответчика является исполнение функции по аккумулированию взносов на капремонт, в том числе путем взыскания задолженности по их уплате. Неисполнение этой обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у собственников МКД, поскольку взносы на капремонт не получены по вине ответчика. Исковую работу с должниками он не проводил, доказательств невозможности своевременного взыскания задолженности не представил.
В феврале 2024 г. ФКР всё же очнулся и обратился в суд с иском к собственникам-должникам. Однако они заявили о пропуске срока исковой давности. В итоге реальную к взысканию задолженность оказалось невозможно взыскать.
Но есть и еще один нюанс: после того, как собственники сменили владельца спецсчета, ФКР направил УК оборотно-сальдовую ведомость в разрезе лицевых счетов. В разумный срок (1–2 недели) УК могла проанализировать ее и обратиться в суд с исками о взыскании задолженности. Однако сделала это гораздо позднее.
Как следствие, невозможность взыскания взносов за отдельный период вызвана не бездействием ФКР, поэтому с него не могут быть взысканы убытки в соответствующем размере.
Кроме того, в части требований УК пропустила срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда о нарушении права узнали или должны были узнать собственники МКД. В итоге суд взыскал с ФКР 666 087 рублей.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
При этом отметил, что фонд капремонта МКД формируется и расходуется исключительно в интересах собственников помещений в этом доме. Именно им принадлежат собранные за счет взносов средства и возмещаются причиненные фонду убытки.
УК же в этом случае
«не действует самостоятельно и не обладает правом на предъявление заявленного иска в собственных интересах, его действия опосредованы волевыми решениями собственников помещений дома».
Суд первой инстанции обратился к моменту, когда собственники получили реальную возможность узнать об убытках (ст. 200 ГК РФ), и оказалось: в период образования убытков ФКР публиковал на своем сайте информацию о начисленных и перечисленных взносах, и она была доступна собственникам МКД.
Из опубликованной отчетности явно следует, что в отношении нескольких нежилых помещений ФКР не начислял взносы более трех лет, средства на спецсчет не поступали, и сроки для взыскания задолженности истекли.
Также в 2019 г. в МКД проводился капремонт. Члены Совета дома принимали работы, подписывали акты и еще тогда могли проконтролировать начисление/уплату взносов.
В итоге нижестоящий суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования УК за период с октября 2014 г. по июнь 2018 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском собственниками МКД срока исковой давности (постановление по делу № А44–7050/2024).