⚡️Риски современного законодательства⚡️
В рамках дела о банкротстве ООО конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Б. О. А., Б. В. К., Б. К. В., Б. К. К., Б. Е. В. к субсидиарной ответственности.
Первая инстанция привлекла к субсидиарной ответственности Барабанова В. К., Барабанова К. В., Барабанову О. А..
Апелляционный суд привлёк к субсидиарной ответственности Б. О. А. и Б. В. К., отказал в привлечении Б. К. В., отметив, что Б. О. А. не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Б. В. К. признан КДЛ как выгодоприобретатель перевода бизнеса на подконтрольное ему ООО СК «Ф»: совпадение адресов, контактов, видов деятельности, перевод денежных средств и транспортных средств должника. В отношении Б. К. В. суд указал, что его действия как коммерческого директора укладывались в стандартную схему поведения, не привели к объективному банкротству и выводу имущества; подписание госконтрактов не причинило вреда кредиторам.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- выводы апелляционного суда признаны правомерными; доводы Б. В. К. отклонены как не содержащие обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом;
- апелляционный суд не учёл, что Б. К. В. занимал руководящие посты одновременно в обеих организациях, не мог не знать о фиктивности подписываемого договора подряда (признанного недействительным судебным актом), обеспечивал перечисление средств от неплатёжеспособного должника в пользу «зеркального» общества; ранее в деле о банкротстве ООО «Г» уже привлекался к субсидиарной ответственности;
- лицо, прямо или косвенно получившее выгоду от недобросовестного вывода активов, с высокой степенью вероятности являлось инициатором такого поведения; на это лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды, а нежелание опровергать позицию оппонента может быть истолковано против него;
- суду при новом рассмотрении следует выяснить, в чьём владении и распоряжении находится имущество Б. К. В., кто несёт бремя его содержания, и определить надлежащего ответчика (с учётом выморочного характера имущества).
Выводы и возможные проблемы: В части привлечения к ответственности Барабанова К. В. дело передано на новое рассмотрение, так как необходимо выяснить, в чьем владении и распоряжении находится зарегистрированное за ним имущество после его смерти.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.