Готовлюсь к Палате по патентным спорам
Защищаю классное обозначение, которому Роспатент отказывает в охраноспособности.
Заседание уже завтра. Версию позиции для представления перед коллегией всегда готовлю накануне.
Решил написать заметку, поделиться фабулой.
Мой клиент - бизнесмен из строительной области. Основные продажи - керамогранит и керамическая плитка.
Обозначение придуманное. Это комбинация из лого + словосочетание на английском. Емкое, фантазийное, не термин, не название товара / услуги, не фраза из строительной отрасли.
2 английских слова, которые вместе создают новое смысловое единство.
Экспертиза Роспатента совершила нечто: разобрала словосочетание на части, перевела по-отдельности - и вынесла в неохраняемые. Мол, слова указывают на назначение. Классно.
Но вот загвоздка. Так делать нельзя. Словосочетание из двух слов нужно оценивать в целом, не разбирая на части.
Роспатент ранее регистрировал эти же слова в разных (разумеется) вариациях, но в тех же классах. Почему у других - охрана, у моего клиента - отказ?
Почему же доктрина законных ожиданий в отношении моего клиента действует в таком урезанном виде, а экспертиза игнорирует широкие толкования СИП?)
Завтра (уже сегодня) напомню об этом коллегии. В возражение, конечно, включил и другие доказательства, и практику СИП. Лично мне интересно, как Палата оценит нулевые запросы в Яндекс Вордстат.
Услышит ли аргументы Палата? Посмотрим. Бьюсь за каждую позицию в классах МКТУ.
#cck_мысливслух × #cck_ipзаметка
🤝 К юристам в @contractcreation
