Публикую текстовую версию записки от 17.02.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
В рамках 44-ФЗ предприниматель заключил с заказчиком контракт на поставку товара. Контракт был заключен по итогам аукциона. Аукционная документация содержала требование о том, что поставщик не должен находиться в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).
Контракт был заключен и полностью исполнен обеими сторонами: поставщик поставил товар, заказчик оплатил поставленное. Никаких претензий друг к другу стороны не имели.
После этого прокуратурой была проведена проверка, которая установила следующее.
На момент подачи заявки на участие в аукционе, предприниматель не находился в РНП. Однако за два дня до заключения контракта, он был включен в этот реестр. В связи с этим прокурор обратился с иском в суд о признании контракта ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежных средств, полученных от заказчика.
Возражая против иска, предприниматель ссылался на следующие обстоятельства.
Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару.
Следовательно, по мнению предпринимателя, закон исключает требования, предусмотренные ч.1.1. ст.31 Закона № 44-ФЗ, для обязательного одностороннего отказа от исполнения контракта.
Заказчик при обычной внимательности и осмотрительности мог узнать о включении поставщика в РНП как до заключения контракта, так и в период его исполнения. При этом поставщик не совершал каких-либо действий (бездействия) направленных на сокрытие этого обстоятельства. Заказчик мог и должен был проверить информацию о соответствии участника закупки ряду требований, однако в нарушение норм действующего законодательства этого не сделал.
Кроме того, по мнению предпринимателя, им исполнены обязательства по контракту в полном объеме и приняты заказчиком без разногласий, в связи с чем величина понесенных поставщиком расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.
Суды трех инстанций сошлись во мнении, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, он является недействительным. К исполненному по нему подлежат применению последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Судебная практика исходит из того, что ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,
эффективность осуществления закупок. Включение субъекта предпринимательской деятельности в РНП прямым образом затрагивает права заказчиков, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит им с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции
Исходя из общих положений ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.
Однако, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
По общему правилу поставка товаров в целях удовлетворения публичных нужд в отсутствие контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты
соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы
поставку товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ. При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
В ситуации, когда в ходе заключения контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам гл. 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции. Однако применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно.
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности
уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о
поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом
конкретном случае. Другими словами, ничтожность контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам гл. 60 ГК РФ, если несоответствие
торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о
ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил
каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Кроме того, в случае невозможности возвратить полученное имущество в
натуре презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной
сделке не применяется. В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед
контрагентом.
Подавая заявку на участие в электронном аукционе, предприниматель как участник конкурса подтвердил соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ, вместе с тем на дату заключения контракта УФАС принято решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, на дату заключения контракта он не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.
Комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика в любой момент не позднее даты подведения итогов определения поставщика, если обнаружит, что участник закупки не соответствует установленным требованиям, и (или) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям. Заказчик обязан отказаться от заключения контракта с участником закупки, если после подведения итогов определения поставщика и до заключения контракта обнаружит, что участник закупки не соответствует установленным требованиям, и (или) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким
требованиям либо недостоверную информацию и (или) документы, содержащиеся в заявке на участие в закупке.
Таким образом, контракт не подлежал заключению с предпринимателем по причине несоответствия предпринимателя требованиям закона в части включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Совершение спорной сделки обходит явно выраженный законодательный запрет, установленный Законом № 44, в связи с чем сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В рассматриваемом случае предприниматель, действуя разумно и добросовестно, соблюдая требования Закона № 44-ФЗ, должен был уведомить заказчика о проведении в отношении него проверки и последующем включении в реестр недобросовестных поставщиков, однако не предпринял действий к такому уведомлению.
Из материалов дела не следует, что заказчик в свою очередь был осведомлен о привлечении предпринимателя к ответственности или включении последнего в РНП. Самостоятельно получить информацию из указанного реестра за
два дня до подписания контракта заказчик, очевидно, не мог с учетом
объективных обстоятельств, в том числе даты размещения таких сведений.
Возложение на заказчика обязанности по самостоятельному отслеживанию
ежедневных публикаций после подведения итогов закупки является
чрезмерным.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заказчика о включении предпринимателя в РНП, при этом заказчик действовал в соответствии с действующим законодательством при подведении итогов электронных аукционов и заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в РНП автоматически не предоставляется последнему, в связи с чем предприниматель не доказал, что заказчик знал о заключении контракта с лицом, которое не отвечает требованиям, установленным документацией.
Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие государственного контракта. Следовательно, действия предпринимателя по заключению государственного контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы,
поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит требованиям закона. Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного
лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая
публичный правопорядок.
Заключение лицом, заведомо знающим об отсутствии у него права
участвовать в закупках и являться стороной контракта свидетельствует о
недобросовестном поведении такого лица, в связи с чем судом может быть
применена так называемая односторонняя реституция, когда исполнитель
обязан вернуть все полученное по сделке, а заказчик (как невиновная сторона) - нет.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группа по государственным закупкам
С подборкой моих записок по госзакупкам можно ознакомиться здесь:
https://dzen.ru/suite/e33560f5-5c82-4149-a8f7-20749f0214e7