Только за последние пару лет, в 2024 и 2025 годах, Голливуд выкатил на нас целую обойму громких ремейков, перезапусков и экранизаций культового наследия. И почти все они с оглушительным треском провалились. Поверьте, это не совпадение и не заговор зрителей. И давайте сразу оговоримся: я не из тех, кто бубнит, что «раньше трава была зеленее», а ремейк – это всегда приговор. Кино знает великие переосмысления. Проблема современного Голливуда не в самом формате, а в том, зачем и как эти фильмы создаются.
Пять картин, о которых мы поговорим ниже, страдают пятью разными болезнями. Но у них есть одна общая, фатальная черта: все они появились на свет ради чего угодно, но только не ради самого кино. Давайте разберем каждый из этих диагнозов и поймем, где именно свернула не туда студийная машина.
Причина 1. Культовый оригинал – это не IP, это святыня – Ворон / The Crow (2024)
В Голливуде никак не могут усвоить один простой урок: некоторые фильмы нельзя переснимать. И дело тут вовсе не в том, что оригинал идеален. Дело в том, что некоторые картины намертво сплавлены с реальной человеческой трагедией. Оригинальный «Ворон» 1994 года стал реквиемом по погибшему на съемках Брэндону Ли. Для огромной части аудитории этот фильм – не просто интеллектуальная собственность, это памятник. Любой ремейк здесь будет вечно стоять в тени гибели человека, а не в тени художественных решений.
Новый «Ворон» находился в производственном аду больше десяти лет. Сменялись режиссеры, актеры, студии, пока до финала не добрался Руперт Сандерс – тот самый человек, который уже успел угробить ремейк «Призрака в доспехах». Результат оказался предсказуемо ужасающим. При бюджете в 50 миллионов долларов картина собрала на старте жалкие 4,3 миллиона, а общие мировые сборы остановились на отметке в 7,1 миллиона. Это один из самых оглушительных провалов 2024 года. Рейтинг критиков на Rotten Tomatoes рухнул до 19%, а Metacritic выдал унизительные 27 баллов. Билл Скарсгард и Эфи Томас не смогли спасти изначально мертвый концепт.
Диагноз этого провала кроется в полном непонимании контекста. Для преданных поклонников оригинала новый «Ворон» изначально выглядел как посягательство на нечто глубоко личное. А для новой аудитории это была просто мрачная и незнакомая история. Фильм провалился еще до того, как вышел на экраны.
Причина 2. Стриминг убил то, ради чего стоило смотреть – Дом у дороги / Road House (2024)
Оригинальный «Дом у дороги» 1989 года с Патриком Суэйзи был грязным, дерзким и абсолютно несерьезным трэш-экшеном про вышибалу в деревенском баре. Он стал культовым именно благодаря своей потной, неполиткорректной энергии. Когда корпорация Amazon решила его переснять, первый вопрос, который они должны были задать: «А зачем?». Судя по результату, ответ звучал так: «Потому что у нас есть деньги».
Новый «Дом у дороги» от режиссера Дага Лимана с Джейком Джилленхолом в главной роли отправился прямиком на стриминг Prime Video, минуя кинотеатры. Это решение вызвало такой гнев, что Лиман и Джилленхол публично отказались ехать на премьеру на Каннском кинофестивале в знак протеста – абсолютный прецедент в истории студийного кино. Фильм получил 62% от критиков и 70% от зрителей на Rotten Tomatoes. Это не катастрофа, но это и не победа. Конор Макгрегор в роли злодея оказался скорее раздражающим маркетинговым трюком, чем реальной находкой.
Диагноз предельно ясен: Amazon превратил культовый палп в стерильный корпоративный продукт. Студия убрала всю грязь, добавила бессмысленный глянец и получила идеальное тело без души. Как метко заметили в The Guardian: «Гладкий, чистенький, безвредный – все, чем не был оригинал». Выпуск прямо на стриминг стал негласным сигналом зрителям: студия сама не верит, что за это стоит платить билет в кино. И если даже собственные создатели с этим не согласились, заявив об этом публично, почему должны верить мы?
Причина 3. Ностальгия работает один раз – Охотники за привидениями: Леденящий ужас / Ghostbusters: Frozen Empire (2024)
Фильм «Охотники за привидениями: Наследники» в 2021 году сделал очень умный ход. Он бережно вернул оригинальный состав, аккуратно передал эстафету новому поколению и добавил щемящую эмоцию прощания. Зрители это тепло приняли (61% на Rotten Tomatoes). И тогда студия решила пойти по пути наименьшего сопротивления: а давайте просто повторим. Та же схема, те же приемы, снова Нью-Йорк, снова сентиментальный финал. Только боссы забыли главное: ностальгия – это не возобновляемый ресурс.
«Леденящий ужас» под руководством Гила Кенана собрала всех: Пола Радда, Кэрри Кун, Финна Вулфарда, Маккенну Грейс, а также ветеранов в лице Билла Мюррея, Дэна Эйкройда и Эрни Хадсона. Но при бюджете в 100 миллионов долларов фильм с трудом наскреб 201,7 миллиона в мировом прокате, не окупившись с учетом маркетинга. Рейтинги на Rotten Tomatoes и Metacritic замерли на унылых 44 баллах.
В The Verge картину описали безжалостно точно: «Это фильм, который существует только потому, что предыдущий сработал, а не потому, что у кого-то была идея». «Наследники» работали как акт примирения – студия просила прощения за феминистский перезапуск 2016 года и возвращала франшизу к уютным истокам. У «Леденящего ужаса» такой функции уже не было. Это просто еще один конвейерный фильм. Ностальгия – это долг зрительской лояльности, и этот долг платят только один раз.
Причина 4. Купили название – не поняли, что в нем ценного – Бордерлендс / Borderlands (2024)
В Голливуде есть извращенная логика: если у видеоигры есть миллионы преданных поклонников, значит, кино автоматически получит огромную аудиторию. Покупаем права, лепим логотип на постер, и дело в шляпе. Дальше этой примитивной мысли продюсеры фильма «Бордерлендс», очевидно, не пошли.
Режиссером почему-то назначили Элая Рота, человека, который до этого снимал кровавые триллеры вроде «Хостела» и «Кто там». Зачем ему дали 115 миллионов долларов на искрометный фантастический экшен – вопрос без ответа. В проект затащили Кевина Харта, Эдгара Рамиреса, Джека Блэка на озвучку и саму Кейт Бланшетт. Обладательница двух «Оскаров» в итоге получила, пожалуй, самую разгромную и плохо принятую роль за всю свою карьеру. Фильм собрал в США жалкие 8,7 миллиона, а в мире – смехотворные 32,7 миллиона. Рейтинг на Rotten Tomatoes составил оскорбительные 8% (92% критиков разгромили ленту). Как метко написали в Variety: «Пособие о том, как потратить 115 миллионов и не сделать ничего интересного».
Диагноз предельно прост. Поклонники игры шли в кинотеатры за совершенно специфическим, черным и абсурдным юмором, за уникальным визуальным стилем. Они не получили ни того, ни другого. А новая аудитория просто не пришла вообще. Это абсолютная классика студийного жанра: корпорация купила дорогую интеллектуальную собственность, но так и не удосужилась понять, за что именно люди ее любят.
Причина 5. Когда все идет не так еще на старте – Белоснежка / Snow White (2025)
Иногда ремейк начинает рушиться не в первый уикенд проката, а задолго до выхода – прямо на стадии производства. Игровая адаптация «Белоснежки», наконец-то добравшаяся до экранов в 2025 году, стала хрестоматийным учебным пособием по тому, как огромная студия может полностью потерять контроль над собственным проектом.
Производство стартовало еще в 2021 году. За четыре года постоянных переносов бюджет фильма Марка Уэбба раздулся до оценочных 200 с лишним миллионов долларов. Чтобы фильм начал приносить прибыль, ему нужно было собрать больше 400 миллионов, но мировые сборы забуксовали на отметке около 190 миллионов. Рейтинги пробили дно: 42% от критиков и унизительные 17% от зрителей. Фильм был обречен еще на этапе пресс-туров из-за скандальных интервью исполнительницы главной роли Рэйчел Зеглер. Затем студия испугалась критики в соцсетях и заменила традиционных семи гномов на невнятных CGI-монстров, назвав их «магическими существами».
Для контраста вспомните «Пиноккио» Гильермо дель Торо (2022) – шедевр с 97% рейтинга и «Оскаром». Он получился таким просто потому, что у режиссера было свое видение. А Disney в «Белоснежке» отчаянно пытался усидеть на всех стульях: угодить критикам за репрезентацию меньшинств, успокоить традиционную аудиторию и собрать миллиард. Результат: фильм-франкенштейн, который раздражает абсолютно всех по-разному. Ремейки не переживают попытки быть всем для всех.
***
Что объединяет все эти пять оглушительных провалов? Ответ на поверхности: ни у одного из этих проектов не было ни малейшего художественного обоснования. Ими двигал исключительно коммерческий расчет. Возникает резонный вопрос: а существуют ли вообще голливудские ремейки, которые работают и становятся великим кино? Да, существуют. И у них всех есть один общий ответ на этот вопрос. Но об этом мы поговорим с вами в следующей статье.
***
Дорогие читатели, если Вы хотите, чтобы эту публикацию увидело больше людей, поставьте ей лайк, а также подпишитесь на канал. И по возможности нажмите на кнопку Поддержать. Спасибо!