Когда мы платим квитанции за ЖКУ, в графе «Содержание жилья» включаются затраты деньги на уборку подъезда. Но что делать, если за месяц, а то и больше никакой уборки в подъезде не было? Житель Омской области решил не мириться с бардаком в своём подъезде и пошёл в суд.
Чем не угодила уборка?
В 2024 году житель одного из многоквартирных домов Омской области обратил внимание, что его подъезд больше напоминает складское помещение, чем место общего пользования. Пыль на батареях лежала слоями, в углах висела паутина, а окна были грязными (и внутри тоже).
Собственник направил претензию в УК, но там его, по сути, «отфутболили», заявив, что генеральная уборка проведена по графику. Мужчина поступил грамотно: вооружился смартфоном, сделал десяток фотографий, пригласил соседей в свидетели и пошел в суд.
Изучив документы, суд установил, что в договоре управления написано:
- Подметание пола - 4 раза в месяц.
- Влажная уборка - 2 раза в месяц.
- Генеральная уборка - 2 раза в год.
Управляющая компания кивала на график и привлекала клининговую фирму. Мол, «мы старались». Но доказать качество не смогли.
Ключевые выводы суда:
1. Пыль не возникает за месяц. На фотографиях истца были видны «многослойные наслоения» пыли. Это, как справедливо заметил суд, не могло образоваться за пару месяцев бездействия. Управляющая компания не смогла доказать обратное (ст. 56 ГПК РФ).
2. Мытьё окна = мытье с двух сторон. Цитата из определения: «В связи с отсутствием правовых норм, устанавливающих разделение требований по мытью окон с внешней либо внутренней стороны, целесообразно выполнять работы посредством очищения всей площади поверхности стекол». То есть, если уж взялся за окна, мой до блеска, насколько это технически возможно.
3. Клининг не снимает ответственности. УК наняла подрядчика, но сама не проконтролировала его работу. Суд напомнил: если вы заказали клининг, то отвечаете перед жильцами за качество как свои собственные (ст. 403 ГК РФ).
С какими проблемами приходится сталкиваться собственникам жилья с управляющими компаниями
В своём решении суд ссылался на:
- Статью 162 Жилищного кодекса РФ об обязанности УК выполнять работы по договору управления.
- Пункт 23 Минимального перечня № 290 (Постановление Правительства РФ) - здесь прописаны работы по уборке мест общего пользования.
- Правила № 491 (п. 10, 11) - о том, что содержание имущества должно быть безопасным и соответствовать санитарным нормам.
- Правила № 170 (п. 3.2.2, 4.8.14).
Свои вопросы, требующие юридической помощи, можете обсудить по тел.☎️ +78001014638 бесплатной консультации
Итог судебных разбирательств (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14302/2025):
- Истец требовал 45 000 рублей за моральный вред. Суд снизил сумму до 4 500 рублей, но добавил ещё и «потребительский» штраф в 2 250 рублей (50% от взысканного, так как УК добровольно не удовлетворила требования).
С УК взыскали 6 750 рублей штрафа + обязали провести реальную генеральную уборку (включая мытьё окон с двух сторон).
Поддержите канал - ставьте лайк 👍, пишите комментарии и подписывайтесь, так алгоритм Дзен поймёт, что мои статьи вам интересны и будет больше давать их в рекомендациях