Суд и Рузвельт - представление о "лучшем" у всех разное

В 1930-х годах между администрацией президента Франклина Делано Рузвельта (ФДР) и Верховным судом США возник острый конституционный конфликт. Суд, состоявший преимущественно из консервативных судей (их часто называли «девятью стариками»), признал неконституционными несколько ключевых законов «Нового курса», направленных на преодоление Великой депрессии.

Ключевые дела и отмененные законы

Верховный суд не отменял личные указы президента напрямую, но признавал неконституционными законы Конгресса, которые Рузвельт подписывал и активно реализовывал в рамках «Нового курса».

• Дело «Шехтер птица корпорейшн» против США (Schechter Poultry Corp. v. United States, 1935)Что отменено: Закон о восстановлении национальной промышленности (NIRA). Этот закон позволял президенту утверждать кодексы честной конкуренции для отраслей промышленности, устанавливал цены, зарплаты и условия труда.
  Аргумент суда: Суд единогласно постановил, что закон делегирует законодательные полномочия исполнительной власти (президенту) без четких стандартов, что нарушает принцип разделения властей. Кроме того, суд решил, что деятельность компании Шехтер (бойня птицы в Бруклине) не относится к «межштатной торговле», поэтому федеральное регулирование здесь избыточно.
  Значение: Это был тяжелейший удар по «Первому Новому курсу», лишивший администрацию главных инструментов промышленного регулирования.
  
• США против Батлера (United States v. Butler, 1936)Что отменено: Закон о регулировании сельского хозяйства (AAA) 1933 года. Закон предусматривал выплаты фермерам за сокращение посевных площадей для повышения цен на продукцию (финансировалось за счет налога на переработчиков).
  Аргумент суда: Суд постановил, что сельское хозяйство является делом штатов, а не федерации. Налог на переработчиков был признан неправомерным способом регулирования производства, нарушающим права штатов.
  Значение: Рузвельт потерял ключевой инструмент поддержки аграрного сектора.
  
• Картер против Картер Коул Ко. (Carter v. Carter Coal Co., 1936)Что отменено: Закон о сохранении битуминозного угля.
  Аргумент суда: Добыча угля признана производственным процессом, а не торговлей, поэтому федеральное регулирование цен и зарплат в этой сфере неконституционно.
  
• Морхед против Нью-Йорка (Morehead v. New York ex rel. Tipaldo, 1936)Что отменено: Закон штата Нью-Йорк о минимальной заработной плате для женщин (аналогичные федеральные инициативы также оказались под угрозой).
  Аргумент суда: Нарушение свободы контрактов между работником и работодателем.
  

Влияние на политику «Нового курса»

Реакция Верховного суда создала серьезный конституционный кризис и заставила администрацию Рузвельта изменить стратегию.

1. Политический кризис и «План наполнения суда»
Разгневанный решениями суда, Рузвельт в 1937 году предложил законопроект о реформе судебной системы (судебная реформа). Он предлагал назначать дополнительного судью Верховного суда за каждого действующего судью старше 70 лет (максимум до 15 судей).

• Цель: Разбавить консервативное большинство лояльными судьями.
• Итог: План вызвал бурю критики даже среди союзников демократов, которые увидели в этом покушение на независимость судебной власти. Законопроект провалился в Конгрессе.

2. «Переключение во время, которое спасло девять»
На фоне давления со стороны президента и общественного мнения один из консервативных судей, Оуэн Робертс, изменил свою позицию.

• В деле West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937) суд поддержал закон о минимальной заработной плате штата Вашингтон.
• Вскоре после этого суд поддержал Закон о национальных трудовых отношениях (Закон Вагнера) и Закон о социальном обеспечении.
• Это событие вошло в историю как «the switch in time that saved nine» («переключение во время, которое спасло девять»), так как оно предотвратило реформу Рузвельта и сохранило состав суда.

3. Изменение подхода к законодательству
После 1937 года администрация Рузвельта стала более тщательно прорабатывать законы, чтобы они соответствовали новой, более широкой трактовке Commerce Clause (положения Конституции о регулировании межштатной торговли) со стороны суда.

• Был принят AAA 1938 года, который учитывал предыдущие замечания суда и был признан конституционным.
• Федеральное правительство получило устойчивое право регулировать экономику, что заложило основу для современного административного государства.

Политический компромисс

Хотя Верховный суд в 1935–1936 годах заблокировал ключевые элементы «Первого Нового курса» (NIRA, AAA 1933), это противостояние привело к долгосрочным изменениям:

1. Конституционная революция: Суд начал трактовать полномочия федеральной власти гораздо шире, что позволило сохранить социальные программы и регулирование труда во «Втором Новом курсе».
2. Укрепление исполнительной власти: Несмотря на поражения в суде, авторитет президента вырос, а федеральное правительство окончательно утвердилось как главный регулятор экономики США.
3. Сохранение независимости суда: Провал плана Рузвельта по расширению суда подтвердил важность системы сдержек и противовесов, даже в условиях чрезвычайного экономического кризиса.