В российском шоу-бизнесе снова громко. И на этот раз спор вышел далеко за рамки музыкальных разборов.
Сергей Соседов давно и настойчиво критикует SHAMAN. Его формулировки звучат резко: «проект», «набор случайных песен», «слишком громко поёт». По мнению критика, вокруг артиста слишком много вложений и пиара, а художественной ценности — меньше, чем шума.
И всё бы ничего. Критика — часть профессии. Но когда оценки переходят в уничижительные формулировки, начинается другая история.
И вот в этот момент в разговор вступил Никита Михалков.
Жёсткий ответ
Режиссёр не стал подбирать выражения. Его фраза — «критик недоделанный, лучше бы сидел молча» — прозвучала как публичная пощёчина.
Михалков дал понять: артист имеет право петь то, что считает нужным. Если публика принимает — значит, он востребован. А судить должны зрители, покупающие билеты, а не люди в студиях.
И тут возникает главный вопрос: кто вообще решает судьбу артиста?
Артист против критика
Соседов утверждает: успех SHAMAN — результат продюсерских вложений.
Сторонники певца отвечают: вложения есть у всех больших артистов. Это обычная практика. Никто не выходит на федеральный уровень случайно.
Соседов говорит о вокале и репертуаре.
Публика отвечает аншлагами и гастрольными турами.
Можно сколько угодно спорить о художественных нюансах. Но факты просты: SHAMAN собирает залы, его приглашают на крупные площадки, он остаётся в центре повестки.
Если артист «кончился», почему расписание концертов расписано на месяцы вперёд?
Почему конфликт стал таким громким
Причина не только в музыке. SHAMAN — фигура символическая. Для одних он отражает патриотический запрос времени. Для других — продукт системы. Отсюда и накал.
А когда в спор вмешивается Михалков — человек с весомым именем и репутацией — дискуссия автоматически выходит на новый уровень.
Где проходит граница
Критика нужна. Без неё нет роста. Но есть разница между профессиональным разбором и публичным обесцениванием.
Можно говорить о вокале, драматургии, выборе песен.
Можно обсуждать стратегию продвижения.
Но когда звучат формулировки вроде «ноль без палочки», разговор перестаёт быть профессиональным.
Кто определяет ценность?
Критики формируют мнение.
Зрители формируют спрос.
Время формирует итог.
Сегодня SHAMAN — один из самых обсуждаемых артистов страны. И сам факт такой полемики говорит о том, что равнодушных нет.
А это для сцены уже показатель.
А вы на чьей стороне — Михалкова или Соседова?
Должен ли критик быть максимально жёстким, или есть границы, которые переходить нельзя?