Маленькая реплика по поводу выставки в Государственной Третьяковской галерее
Текст: Галина Мумрикова
Авангард, особенно русский, первой волны начала XX века, сейчас показывают многие, если имеют в своей коллекции этот самый авангард, или могут скооперироваться с другими музеями и частными собирателями. Не всегда получается удачно и в тему. Порой случается некая передозировка, когда в экспозиции превалирует сугубо научный компонент или хромает логика в решении той или иной композиции. Трудно, конечно, угодить всем: и знатокам, и ценителям, и попавшим на выставку случайно.
Но речь не об этом. В Третьяковской галерее практически любая выставка интересна. Опыт есть опыт. И размер имеет значение. Да все имеет значение!
На «Архетипах авангарда» имена и практически все полотна до боли знакомы, но каждый раз находишь что-то новое или смотришь с другим настроением. Или проходишь мимо. И только умный куратор тебя вовремя остановит и заставит поразмышлять.
А поразмышлять есть над чем. Ну, во-первых, почему архетипы? Причем тут психологическая теория деления коллективного, бессознательного, предложенная Кэрол Пирсон? Искатель, Бунтарь, Опекун, Творец и т д – по списку. Вообще-то все художники и творцы, и мудрецы, и эстеты, и в чем-то дети, так же как и славные малые. Мы никогда не проникнем в их внутренний мир до конца, подразумевая его лишь опосредованно, через полотно, переписку, критику, писанные-переписанные биографии, воспоминания современников. Почему, например, Машкова записали в Бунтари, а Ларионов оказался в Детях? Только потому что Максимилиан Волошин высказался о нем буквально так: «Что он талантлив – это бесспорно, но в его талантливости есть что-то весело-дурацкое». А кто, допустим, Филонов? Записали его в Правители, но как-то не вяжется личность Филонова с этим психологическим типом. Вот кто Правитель, так это, скорее, Малевич, а Кандинский действительно Мудрец. Причем единственный по версии устроителей. Даже если бы Кандинский не написал свой трактат «О духовном в искусстве» он все равно бы вошел в историю живописи как один из создателей абстрактной живописи. Тут уж никуда не денешься. А Бурлюка отнесли к Бунтарям, потому что он написал Святослава (Всадника)? Вопросов много. Ответы – в сопроводительных текстах к архетипам. Они написаны живо, я бы сказала – вкусненько. Есть, над чем подумать в любом случае.
И потому даже просто ходить по необычной «психологической» выставке весьма интересно. В конце концов, биографии представителей русского авангарда изучены вдоль и поперек, про картины тоже вроде почти всё сказано, а вот деления художников на архетипы – такого еще не было, хотя у многих вызвало раздражение и непонимание.
Да, сейчас многие музеи ищут нестандартные формы подачи материала: используют новые программы, устраивают инсталляции, объединяют современных художников с теми, кто творил давно, но близок по духу или стилю к нынешним Бунтарям и Эстетам. И… ведь в целом все художники – Дети, конечно. В глубине души. Наверное, иначе бы они не состоялись.
Короче: на выставку стоит сходить. И вчитаться в эти самые тексты про типы. Может, кому-то они придутся по душе, кому-то нет – дело житейское.
До 11 мая 2026
Корпус на Кадашёвской набережной
#выставки#искусство#изобразительное искусство#русский авангард#Государственная Третьяковская галерея#выставка Й"Архетипы авангарда#
