С одной стороны, это требование логично и обосновано, поскольку непосредственно направлено на восстановление прав истца (если таковой является участником закупки, которого необоснованно отклонили, присвоили только второй порядковый номер и т.д.).
Однако на практике суды зачастую относятся к такому требованию критически. Шансы на удовлетворение таких требований стремятся к нулю в случае, если контракт частично исполнен (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 № 13АП-39107/2020, 13АП-39108/2020 по делу № А56-57476/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 № Ф07-212/2021 по делу № А56-16680/2020).
Но даже в случае, если контракт не исполнен, в удовлетворении требования о пересмотре результатов торгов может быть отказано. Пример – Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 № 13АП-26502/2020, 13АП-34413/2020 по делу № А56-16680/2020:
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества об обязании аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем пересмотра первых частей заявок, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, проведение процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика) завершается заключением государственного (муниципального) контракта. Таким образом, процедура определения поставщика по результатам электронного аукциона по извещению № 0172200002319000120 была завершена заключением контрактов № 385, № 386 и № 387 с АО «Фирма Флоридан», что исключает возможность ее дальнейшего проведения.
Более того, как обоснованно указывают податели жалоб, продолжение торгов с номером извещения № 0172200002319000120 после повторного рассмотрения первых частей заявок невозможно, в силу того, что в соответствии с положениями ст. 68 Закона № 44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, которая в данном случае сформирована на период с 09.01.2020 по 31.12.2021, в то время как из материалов дела усматривается, что контракты № 385, № 386 и № 387 на сегодняшний день частично исполнены.
Как уже указывалось выше, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
При этом суд не наделен полномочиями антимонопольного орган, предоставленным последнему ст. 99 и 106 Закона № 44-ФЗ, об аннулировании результатов определения поставщика, об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке.
Таким образом, после признания результатов спорного Аукциона и заключенных по итогам Аукциона контрактов № 364 и № 365, последующее определение поставщика возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом оставшегося неисполненным объема обязательств по контрактам № 364 и № 365.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что признание недействительным спорного Аукциона и применением последствий недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов № 385, № 386 и № 387 на будущее время, в полной мере приводит к восстановлению нарушенных права и законных интересов Общества.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части надлежит отказать.
Таким образом, даже в случае, если недействительный контракт, заключённый по результатам оспоренных торгов, не был исполнен, в удовлетворении требований о пересмотре результатов торгов может быть отказано со ссылкой на:
- формальное завершение процедуры торгов заключением контракта;
- отсутствием у суда полномочий антимонопольного органа об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке;
- право заказчика провести повторные торги в случае, если потребность в закупке товара у него сохранится.
Тем не менее, случаи удовлетворения такого требования на практике встречаются, примером чему является решение суда по указанному выше делу № А56-16680/2020.
