Оставили мне тут комментарий со ссылкой на статью, которая ка раз тот случай, когда спор решается не расчётами и не архивами, а грамотностью чтения. Официальный ответ Роскосмоса опровергает тезис статьи, на который она опирается. Дальше остаётся только техника: как подменяется объект подтверждения, как создаётся “аргумент от молчания” и как читателя ведут к заранее нужному выводу.
Если отвлечься от манеры вёрстки делающей текст нечитабельным и от того, что ссылка дана не на оригинал (что логично, доступ к оригиналу заблокирован), а на записного копипастера имеющего мизерное количество собственных мыслей, то суть в следующем:
Приложение с конспирологическими загонками включая ссылки на небезызвестных Мухина, Попова и Елхова можно пропустить.
Я не очень понимаю чего автор хочет от администрации Президента, кроме предложения обеспечения встречи. Но ладно.
АП закономерно отправила обращение в профильное ведомство. Кто у нас космическими полётами занимается? Правильно, Роскосмос. О чём уведомила заявителя. А через пару недель пришёл ответ от Роскосмоса:
Если прочитать письмо автора, то видно, что он излагает конспирологическую и политически мотивированную позицию, которую можно кратко сформулировать так (именно как его точку зрения/утверждения, а не как установленный факт): Высадки NASA на Луну — мистификация (“афера”), которую его группа много лет “разоблачает”; они считают, что технические/фото‑видео “доказательства” США поддельны.
Там ещё куча пунктов про политику, но мы их пожалуй отложим как непрофильные.
И какой вывод делает автор статьи из ответа Роскосмоса?
Роскосмос говорит, что:
Точка зрения автора запроса заключается в том, что, если коротко, "НИЛИТАЛИ!!! Все доказательства подделаны!". Роскосмос говорит, что у нас нет подтверждения того, что не летали и подделали доказательства. И на этом ответе делается вывод, что у Роскосмоса нет доказательств, что высадки на Луну действительно были.
Л - логика.
У меня вопрос к автору мысли о развёрнутом ответе, а где из текста письма видно, что заявителю нужны официальные документы. Если бы автору письма были нужны документы, то об этом надо было написать в обращении. Но этого сделано не было, что позволило автору применить следующие манипулятивные приёмы в рассматриваемой статье:
1) Главная подмена: ответ прочитан “наоборот”. Что написано в ответе? Роскосмос сообщает, что не имеет информации, подтверждающей точку зрения заявителя.
А точка зрения заявителя в письме — что высадки не было и это «афера».
То есть ответ означает: «мы не можем подтвердить вашу конспирологическую версию».
Что заявляет статья? Статья утверждает, что ответ якобы означает:
«Роскосмос не располагает независимой информацией о достоверности высадки»
и делает из этого заголовок: «Роскосмос не имеет доказательств полётов на Луну».
Это искажение смысла: автор подменяет объект подтверждения.
В ответе: нет данных в поддержку “аферы”.
В статье: нет данных в поддержку “высадки”.
Это не “между строк”, а просто смена знака у утверждения.
2) “Аргумент от молчания” здесь даже не нужен — потому что ответа молчанием нет. В статье используется логика: “раз не приложили документы, значит их нет”. Это и есть Аргумент от молчани.
Но в данном случае проблема ещё проще: Роскосмос ничего не обязан прикладывать, потому что ему задали не запрос “какие материалы слежения были у СССР?”, а фактически предложили подтвердить политически заряженную версию “аферу”.
Корректный вывод из ответа:
официально не подтверждают версию заявителя.
Некорректный вывод статьи:
официально признали отсутствие доказательств высадки.
3) Ложная презумпция: “официальное мнение должно подкрепляться документами, иначе оно ничто”. В статье заявляется: “официальное мнение всегда должно быть подкреплено документами и ссылками”.
Это риторика, но в реальности:
- бюрократический ответ на обращение гражданина не является научным отчётом;
- “Роскосмос” как ведомство не является единственным возможным держателем архивов советского радионаблюдения/НИПов/военных средств контроля.
То есть статья требует от ответа того формата, который не обязан в нём быть, а затем использует отсутствие “папки документов” как “доказательство”.
4) “Независимой экспертизы не существует” — слишком сильное и неверно поставленное утверждение. В статье говорится, что “независимой экспертизы” нет, а всё “только от НАСА”. Это обобщение в стиле “или у нас есть официальный акт от СССР/РФ, или ничего нет”.
Это ложная дихотомия. Подтверждение факта исторических миссий может строиться из разных независимых линий (не обязательно через “документы Роскосмоса”), например:
- наблюдения/измерения отражателей (лазерная локация),
- независимая регистрация радиосигналов в ту эпоху,
- данные других лунных орбитеров и пр.
Можно спорить о каждом пункте, но тезис “всё только от заявителя” — риторический.
5) Приём “Мюнхгаузен” (ложная аналогия). Сравнение НАСА с Мюнхгаузеном — эмоциональная аналогия, которая не заменяет разбор конкретных проверяемых данных. Это апелляция к недоверию, а не аргумент.
6) Перекладывание бремени доказательства. Финал статьи: “пусть кто-то запросит и принесёт документы, посрамите блогера”. То есть автор:
делает сильное утверждение (“официально признали отсутствие доказательств”),
не доказывает его (потому что ответ говорит обратное),
и требует, чтобы другие опровергали, добывая некий “идеальный документ”.
Это классическое перекладывание бремени: “докажи, что я не прав”.
7) Конспирологическое обрамление как усилитель доверия. Большая часть письма — не про измерения/факты, а про: грантоеды NASA”, “приказано считать”, “договор молчания”, “фашистский диктат”, “Империя Зла”.
Это формирует у читателя ощущение “всё понятно заранее”, а затем любой нейтральный ответ читается как подтверждение заговора. Это типичный механизм самоподкрепления теории.
Что было бы честной проверкой (как правильно формулировать запрос)
Если цель — действительно выяснить, какие независимые данные были у СССР, надо спрашивать иначе. Например:
- Какие организации СССР осуществляли радиотехническое сопровождение Apollo (НИПы, обсерватории, военные средства)?
- Существуют ли отчёты/журналы измерений (частоты, допплер, углы, временные отметки)?
- Где хранится архив (Роскосмос, РАН, Минобороны, государственные архивы)?
- Можно ли получить копии или хотя бы библиографию/номера дел.
И отдельно: это не “доказательство посадки глазами”, а доказательство траектории/сеансов связи. Не подменять одно другим.
Итого
С учётом ответа Роскосмоса статья выглядит не просто манипулятивной, а логически несостоятельной в главном тезисе: она интерпретирует официальный ответ противоположно его смыслу и строит на этом “официальное признание”.
P.S Уважаемые разоблачители лунной аферы, скажите пожалуйста, у вас есть другие способы отстоять свою точку зрения кроме манипуляций и варианта "брать горлом"?
P.P.S. Оператор наведения сделал предположение о некотором расстройстве психического плана у автора статьи
Но тут без квалифицированного профильного специалисте не скажешь.