Здравствуйте, уважаемые читатели!
Дорогие читатели, если есть возможность поддержите нас донатом, для развитие канала!
Никто не застрахован от случайного происшествия на дороге. Даже самый опытный водитель однажды может стать участником дорожно-транспортного происшествия. Каждый владелец транспортного средства обязан знать, как правильно поступить в подобной ситуации, ведь неправильное поведение может привести к серьёзным последствиям вплоть до лишения водительского удостоверения.
Согласно ПДД РФ, пункт 2.5 обязует каждого участника аварии немедленно остановиться, включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки. Важно отметить, что автомобиль должен оставаться именно на месте происшествия, иначе гражданин рискует столкнуться с обвинениями в оставлении места ДТП.
Если водитель вынужден отъехать с места ДТП
Однако жизнь полна исключений. Представьте ситуацию, когда авария произошла на оживленном шоссе, заполненном транспортом. Остановившись сразу после столкновения, водитель создаёт дополнительную угрозу для себя и окружающих. Любая задержка на трассе способна спровоцировать цепочку новых столкновений, особенно если проезжающая машина не успевает среагировать на внезапно появившийся объект. Подобные обстоятельства заставляют водителей покидать место ДТП и искать подходящее пространство для безопасной парковки неподалёку. Обычно это делается ради предотвращения вторичных происшествий.
Такие вынужденные действия порой приводят к печальным последствиям. Инспектор ГИБДД, прибыв на место, квалифицирует подобное перемещение как "побег" с места ДТП и инициирует возбуждение дела против виновника по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Подобная практика широко распространена среди сотрудников ГИБДД, и чаще всего результатом становится привлечение гражданина к суровым мерам воздействия: лишение прав сроком на 1—1,5 года или административный арест длительностью до пятнадцати суток.
Чтобы лучше понять данную проблему, рассмотрим конкретный случай из реальной судебной практики.
Пример из жизни
Наш клиент недавно оказался в сложной ситуации. Управляя автомобилем на скоростном отрезке магистрали, он неожиданно получил удар сзади. Осознавая опасность нахождения на быстро движущемся участке трассы, причём в условиях гололёда, он принял решение продолжить путь ещё примерно пятьсот метров вперед и остановить машину в зоне повышенной видимости. Между тем второй участник происшествия остался стоять непосредственно на месте ДТП, вызвав ГИБДД. Прибывший экипаж ДПС установил, что первый водитель покинул место ДТП, и составил на него протокол по пункту 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Теперь ему грозило лишение права управления транспортными средствами на срок минимум 1 год.
Клиент обратился к нам за консультацией, задавшись вопросом: правомерно ли поступил сотрудник полиции и обоснованно ли предъявленное обвинение?
Постановление Верховного Суда РФ
Для разрешения спора мы обратимся к судебному прецеденту, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации в январе 2025 года (№ 25-ад25-19-к2).
Суд рассматривал аналогичное дело, произошедшее в Москве, возле дома номер восемьдесят шесть по Ленинскому проспекту. Один из водителей совершил столкновение с другим транспортным средством и впоследствии уехал на незначительное расстояние с целью освободить дорогу и предотвратить последующие инциденты. Сотрудники ГИБДД составили протокол, обвинив его в "бегстве" с места ДТП. Первоначальная инстанция подтвердила правильность действий полицейских и лишила водителя прав на двенадцать месяцев.
При рассмотрении апелляции Верховный Суд пришел к выводу, что формально ответчик оставил первоначальное место аварии, однако не действовал с целью скрыться от последствий. Перемещением транспорта он обеспечивал безопасность дорожного движения и предотвращал возможные повторные столкновения. Следовательно, трактовка действий водителя как скрытого покинувшего место ДТП признана неверной.
Постановление Верховного Суда подтвердило важное правило: перемещению машины с участка ДТП должно предшествовать соблюдение обязанности сохранить обстановку происшествия, но при условии наличия риска дополнительного ущерба интересам третьих лиц разрешается незначительно переместить транспортное средство в сторону. За подобную меру ответственность наступит не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («оставление места ДТП»), а по ч. 1 той же статьи («невыполнение обязанностей после ДТП»). Последняя санкция ограничена предупреждением или административным штрафом в размере одной тысячи рублей.
Итоговый вывод
Итак, Верховный Суд России уточнил важный нюанс, связанный с порядком поведения водителя после аварии. Из судебного акта ясно, что кратковременное передвижение автомобиля на безопасное расстояние после ДТП не считается попыткой уклониться от последствий и не влечет столь жестких мер, как ранее предполагалось. Действия водителя будут оцениваться исходя из конкретных обстоятельств произошедшего инцидента.
Таким образом, современный подход российского правосудия позволяет учитывать реальную обстановку на дороге и поощряет принятие разумных мер по обеспечению собственной безопасности и безопасности остальных участников движения. Хотя ПДД продолжают требовать от водителей соблюдения предписанных правил, судебная практика подтверждает существование важных оговорок, защищающих интересы добросовестных автомобилистов.
Читайте и другие наши полезные статьи: