Истцы приобрели тур на остров Бали, который включал в себя проживание в отеле, трансфер и услуги по воздушной перевозке.
Прибыв к месту отдыха, истцы обнаружили, что пляжная зона рядом с отелем не оборудована, берег пляжа загрязнен.
Полагая, что туроператор довел недостоверную информацию о пляжной зоне и чистом океане, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с туроператора материальный ущерб в виде расходов на такси для проезда на оборудованный пляж, компенсацию морального вреда, штраф.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что турагент при оформлении договора с истцами ознакомил их с письменной информацией об отеле, в которой отсутствуют сведения о том, что у отеля имеется свой оборудованный пляж. В информации об отеле, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, с которой также были ознакомлены истцы, указано, что пляж в зоне отеля общественный, песчаный, отель расположен на первой береговой линии.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку турагент надлежащим образом и в соответствии с условиями договора оказал информационные, консультационные и иные дополнительные услуги, в число которых не входило обеспечение качества общественного пляжа.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, оставив их без изменения.
Определение № 88-4911/2026 от 18 февраля 2026 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.