В практике нашей организации такие случаи действительно нечасты — мы специализируемся прежде всего на проведении судебных экспертиз. Но бывают ситуации, когда профессиональная позиция требует не оставаться в стороне.
В настоящее время дело рассматривается в Иркутский районный суд Иркутской области, поэтому мы сознательно избегаем упоминания имен и обстоятельств, способных идентифицировать участников процесса.
По делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Сторона, ранее заявлявшая нашу экспертную организацию, обратилась к нам с просьбой подготовить рецензию на заключение другого эксперта. После детального изучения исследования наш специалист пришёл к выводу, что ограничиваться только рецензированием недостаточно.
Мы предложили комплексный подход: подготовить рецензию на экспертное заключение и одновременно представить заключение специалиста по вопросам, поставленным судом — фактически формат «2 в 1». Такой подход был обоснован тем, что, на наш взгляд, выводы первоначальной экспертизы содержали принципиальные ошибки.
Наша команда традиционно имеет сильный лингвистический состав, и игнорировать выявленные нарушения — даже в условиях высокой загрузки — было невозможно.
Если кратко резюмировать выводы рецензента:
Заключение эксперта № … от 21.01.2026 г. не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к подобным исследованиям (в том числе требованиям объективности, научной обоснованности, достоверности, проверяемости, всесторонности и полноты). В исследовании выявлены процессуальные, деятельностные и гносеологические экспертные ошибки. Выводы некорректны и не соотносятся с представленным речевым материалом.
Теперь многое зависит от процессуальной оценки суда: станет ли данное заключение основанием для назначения повторной экспертизы либо будет принято в качестве доказательства по делу.
Контекст: роль заключений специалистов
Тема процессуального статуса заключений специалистов сегодня обсуждается на федеральном уровне.
Федеральная палата адвокатов Российской Федерации направила в Государственную Думу законопроект о процессуальном статусе специалистов и значимости их заключений — с целью придать аргументам стороны защиты сопоставимый вес.
В Независимая газета вышел материал о тревожной тенденции: судебные решения всё чаще основываются на заключениях экспертов стороны обвинения, тогда как возможности защиты оспорить их через заключение специалиста фактически сужаются.
В докладе омбудсмена также отмечается:
количество обращений по вопросам экспертизы снизилось, однако сами проблемы не исчезли — они становятся менее заметными, но более системными;
почти в четыре раза выросло число обращений о несогласии с заключениями экспертов обвинения;
увеличилось количество жалоб на порядок назначения экспертиз;
адвокатское сообщество указывает на дефицит профильной компетентности у части экспертов и отсутствие у защиты реального механизма назначения альтернативной экспертизы на равных условиях.
Эта повестка делает каждое качественное рецензирование и каждое профессиональное заключение специалиста не просто процессуальным документом, а частью более широкой экспертной дискуссии.
Мы будем наблюдать за развитием ситуации по делу и, при необходимости, продолжим профессиональное сопровождение.
Больше информации о наших проектах: http://www.экстраэксперт.рф, http://www.expertiza38.ru
