Найти в Дзене
Юрист Геленджик

😉ВС РФ отменил взыскание с банка убытков за ограничение ДБО по 115-ФЗ

ИП выдал ООО займ с огромными процентами (1% в день) и неустойкой (2% в день), перечислив деньги напрямую поставщику общества. Когда наступил срок возврата, общество рассчиталось только по основному долгу. Проценты и неустойку платить отказалось, заявив, что вынуждено было взять этот займ из-за действий банка. Банк, заподозрив операцию по 115-ФЗ, ограничил обществу дистанционное обслуживание (ДБО), но оставил возможность проводить платежи на бумаге через отделение. Общество посчитало это незаконным и предъявило банку убытки в размере начисленных займодавцем процентов и пеней. Суды трех инстанций взыскали с общества в пользу ИП проценты и неустойку (уменьшив её по ст. 333 ГК РФ), а с банка в пользу общества — всю эту сумму как убытки. Суды решили, что банк необоснованно ограничил обслуживание, так как общество предоставило все документы, и именно это привело к необходимости дорогого займа. ВС РФ отменил акты в части взыскания с банка и отказал обществу в иске. Коллегия указала: ограни

😉ВС РФ отменил взыскание с банка убытков за ограничение ДБО по 115-ФЗ

ИП выдал ООО займ с огромными процентами (1% в день) и неустойкой (2% в день), перечислив деньги напрямую поставщику общества. Когда наступил срок возврата, общество рассчиталось только по основному долгу. Проценты и неустойку платить отказалось, заявив, что вынуждено было взять этот займ из-за действий банка. Банк, заподозрив операцию по 115-ФЗ, ограничил обществу дистанционное обслуживание (ДБО), но оставил возможность проводить платежи на бумаге через отделение. Общество посчитало это незаконным и предъявило банку убытки в размере начисленных займодавцем процентов и пеней.

Суды трех инстанций взыскали с общества в пользу ИП проценты и неустойку (уменьшив её по ст. 333 ГК РФ), а с банка в пользу общества — всю эту сумму как убытки. Суды решили, что банк необоснованно ограничил обслуживание, так как общество предоставило все документы, и именно это привело к необходимости дорогого займа.

ВС РФ отменил акты в части взыскания с банка и отказал обществу в иске. Коллегия указала: ограничение ДБО — это не блокировка счета, а изменение способа передачи распоряжений. Банк действовал в рамках 115-ФЗ и Положения ЦБ № 375-П. Критически важно, что общество не обращалось в отделение банка с платежкой на бумаге, хотя имело такую возможность. Причинная связь между действиями банка и убытками не доказана — общество само выбрало не обращаться в офис, а взять займ под грабительские проценты.

#115ФЗ #ДБО #убытки #блокировкасчета

📌 Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС25-11615 от 16 февраля 2026 г. по делу № А32-29429/2026

🔗https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b64203a8-f45c-4ac4-be00-fce601a78d8b/0654a9e8-3cbe-4462-9207-adc1fc61bde5/%D0%9032-29429-2024__20260216.pdf?isAddStamp=True