Я большой поклонник исторических примеров и аналогий. Люблю ими оживить свои скромные заметки. Иногда они бывают весьма показательны и интересны. Но при этом я прекрасно понимаю их слабость: каждая ситуация уникальна. Какой бы похожей ни казалась историческая аналогия на первый взгляд — всегда найдутся специфические особенности.
Последнее время самая «горячая» тема для обсуждений — искусственный интеллект и всё, что с ним связано. И, по моим наблюдениям, во многих дискуссиях главный, а порой и единственный аргумент — это именно историческая аналогия. Обычно о ней рассказывают с видом гроссмейстера, объявляющего «Шах и мат!» — то есть как об абсолютном доказательстве, не допускающем возражений.
Например: «ИИ — это пузырь, потому что четверть века назад был пузырь дот-комов, а сейчас всё то же самое», «Нейросети — пустышка. Дирижабли тоже когда-то называли технологией будущего, а где они сейчас?» или «Билл Гейтс сказал, что 640 килобайт хватит каждому, и оказался неправ — значит, и всё, что говорит Сэм Альтман, тоже чепуха».
Не далее, как сегодня услышал: «ИИ-агенты не заменят живых программистов. Ведь когда появился пулемёт, некоторые генералы тоже считали, что войны отныне невозможны — слишком уж смертоносным стало оружие. Поэтому и солдаты будут не нужны. Но они, как видим, ошиблись».
Часто исторические примеры вырываются из контекста, упрощаются до неузнаваемости. А те, что противоречат внутреннему убеждению говорящего, разумеется, игнорируются.
Вот допустим, перечислят мне сотню технологий, которые не сыскали успеха. Можно ли из этого сделать вывод, что вообще никакая технология не станет успешной? Звучит смешно. Но многие люди всерьёз перечисляют провалы, чтобы доказать несостоятельность ИИ. А то, что есть масса успешных технологий, ставших массовыми без всяких пузырей, поступательно набирая силу, — об этом они, конечно, умалчивают. А таких примеров немало: электричество, радиосвязь, смартфоны, атомное оружие.
Или возьмём «пузырь ИИ». Я сейчас не собираюсь обсуждать, существует он или нет. Мне лишь важно сказать: одного аргумента «когда-то был пузырь дот-комов, и он лопнул» как доказательства мне совершенно недостаточно. Я даже не буду говорить о множестве особенностей нынешней ситуации — хотя их тоже немало. Если во времена дот-комов большинство компаний были стартапами «без кола, без двора», то в ИИ-гонке участвуют мастодонты с миллиардной капитализацией. Согласитесь, разница существенная. Но почему-то её игнорируют. Хотя ясно почему – ведь спорщику важнее доказать свою правоту, зачем вспоминать про какие-то «мелочи».
Исторические аналогии — отличный инструмент для размышления, но ужасный — для доказательства. Они помогают задавать хорошие вопросы, но редко дают правильные ответы. И в случае с ИИ, который, возможно, станет не очередным изобретением в ряду других, а сменой самой эпохи, нам стоит быть особенно осторожными, когда очередной «гроссмейстер» объявляет нам «шах и мат» фразой «это уже было». Потому что, кажется, именно этого не было ещё никогда. А всё когда-то случается в первый раз. Иначе даже жизнь как понятие никогда бы не возникла.