В спорах с интернет-магазинами часто всплывает одна и та же проблема: товар куплен онлайн, не подошел или не понравился, но вернуть его предлагают только лично в магазине, причем иногда — в другом городе. Формально право на возврат есть, а фактически нет. Конституционный суд на днях вынес вердикт именно по такому делу, которое будет полезно всем покупателям.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
В чем проблема?
Для дистанционной торговли действует ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Она дает покупателю право отказаться от товара надлежащего качества в установленный срок при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств.
Но долгое время в законе не было ответа на ключевой практический вопрос: где и как именно потребитель должен возвращать такой товар, если он куплен дистанционно. С товарами, у которых возникли проблемы с качеством, этот вопрос решен — возврат за счет продавца.
А вот с товарами надлежащего качества была неопределенность. Этим пользовались продавцы, устанавливая способ возврата лично в магазин. Причем иногда ехать приходилось очень далеко.
Именно с такой ситуацией столкнулся герой дела.
Что случилось?
Гражданин Б. заказал товар в интернет-магазине крупной торговой сети, оплатил его и доставку до пункта выдачи. Получив покупку, он понял, что товар не соответствует ожиданиям, и обратился к продавцу, чтобы уточнить порядок возврата.
Ему сообщили, что вернуть можно только при личном визите покупателя в любой розничный магазин сети. Однако до ближайшего магазина было более 1 тысячи км, и поездка бы по затратам превысила саму стоимость товара. Принять товар по почте продавец отказался.
Не помогла даже жалоба в Роспотребнадзор: ведомство не увидело нарушений в том, что покупателю предложили лично везти товар в другой город.
Б. обратился в суд, но три инстанции ему отказали. Их логика сводилась к тому, что возврат почтой возможен только если продавец согласится, а пересылка связана с рисками повреждения товара.
Тогда Б. подал жалобу в Конституционный суд, ссылаясь на то, что действующие правила ограничивают его права потребителя.
И КС встал на его сторону: если продавец определяет место возврата так, что оно находится за пределами населенного пункта, где покупатель живет и куда товар был доставлен, либо условия возврата очевидно экономически нерациональны, продавец обязан сообщить способ выполнимого дистанционного возврата (например, предоставить адрес для пересылки).
А если продавец отказывается — покупатель вправе выбрать способ возврата самостоятельно, и продавец не может уклониться от принятия товара.
А кто платит за возврат?
Однако тут надо иметь в виду: как указал КС, продавец не обязан оплачивать обратную доставку товара надлежащего качества. Наоборот: если отказ от товара связан с субъективным решением покупателя (товар не подошел, не понравился), то расходы на обратную пересылку несет покупатель.
До внесения изменений в закон КС установил временное правило: возврат товара, купленного дистанционно, должен быть возможен любым способом по выбору покупателя, который позволяет продавцу проверить состояние товара при получении. В аналогичных ситуациях в претензиях покупатели теперь могут ссылаться на Постановление Конституционного суда от 17.02.2026 N 7-П/2026.
При этом расходы, а также риски повреждения или утраты во время обратной пересылки несет сам покупатель.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
