Представьте, что мы можем вычерпать океан, словно гигантскую ванну, и всю рыбу — от крошечных светящихся созданий до многометровых тунцов — сложить на одну чудовищных размеров платформу и взвесить. Сколько бы она показала? Долгое время учёные были уверены, что знают ответ: два миллиарда тонн. Эту цифру кочевали из учебника в учебник, из доклада в доклад. Но океан, как выяснилось, не любит раскрывать свои карты сразу. Он прячет в своей чёрной бездне такие армады живого серебра, что прежние оценки рассыпались в прах, когда исследователи заглянули глубже — туда, куда не достают лучи солнца и куда редко опускаются рыболовные тралы.
Ошибка на порядок: как учёные пересчитали рыбу
В 2009 году авторитетный журнал «Science» опубликовал данные, которые тогда казались пределом точности: канадские исследователи из Университета Британской Колумбии и их британские коллеги из Центра окружающей среды, рыболовства и аквакультуры сошлись на цифре 2 миллиарда тонн . Примерно поровну делили эту массу между верхним слоем океана — эпипелагиалью до 200 метров — и тем, что скрывается глубже, в сумеречной зоне от 200 до 1000 метров . Казалось бы, вопрос закрыт.
Но океанология не терпит стоячей воды. Уже через несколько лет те же учёные, вооружившись более совершенной техникой, испытали настоящий шок. В журнале «Nature», не менее престижном, чем «Science», появились новые данные, от которых у специалистов перехватило дыхание. Только в мезопелагиали — на глубинах от 200 до 1000 метров — сосредоточено не полмиллиарда и не миллиард, а от 11 до 15 миллиардов тонн рыбы . Ошибка предыдущих подсчётов оказалась не в проценты, а на порядок!
Как такое возможно? Всё дело в том, что глубоководные рыбы — существа особые. Они не попадают в сети учёных так же легко, как треска или сельдь. Многие из них проводят жизнь в постоянном вертикальном движении: днём уходят в спасительную темень, спасаясь от хищников, а ночью поднимаются вслед за планктоном к поверхности. Их тела часто напоминают студень — мало мышц, много воды, и эхолоты прошлого поколения просто не замечали эту огромную массу, принимая её за что-то неживое. «Океан может обеспечить человечество пищей на многие десятилетия, если не столетия», — заметил по этому поводу вице-президент Российской Академии наук Андрей Андрианов, комментируя сенсационные данные .
ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: Если сложить всю рыбу только мезопелагиали (11–15 млрд тонн), её вес превысит суммарный вес всего крупного рогатого скота, свиней, овец и кур на планете примерно в 10 раз. Мы живём в мире, где главные поставщики мяса — не фермы, а океанская бездна.
Акустика против трала: как считают невидимое
Но как подсчитать то, чего не видишь глазами и не можешь поймать сетью? Здесь на помощь приходит физика. Современные акустические методы — это уши и глаза океанологов. Научные суда буксируют за собой сложнейшие приборы, которые посылают в глубину звуковые импульсы и ловят отражённое эхо. Каждый пузырёк, каждый планктон, каждая рыба даёт свой отклик.
Однако и здесь кроются ловушки. Оказывается, чтобы правильно интерпретировать эхо, нужно знать, с кем именно ты разговариваешь. В 2016 году группа учёных под руководством С.В. Шибаева из Калининградского государственного технического университета и С.М. Касаткиной из Атлантического НИИ рыбного хозяйства и океанографии опубликовала исследование, которое заставило пересмотреть методику оценок даже для, казалось бы, хорошо изученной каспийской кильки.
Исследователи обнаружили, что так называемая «сила цели» — то есть способность рыбы отражать звук — зависит не только от её размера, но и от биологического состояния. Например, количество половозрелых самок может менять картину радикально. В глубоководной части Каспия, когда учёные применили новые модели, учитывающие этот фактор, оцененная плотность анчоусовидной кильки вдруг возросла в два раза . При этом на шельфе такой зависимости не было. А старые модели, как выяснилось, врали в разные стороны: на шельфе они завышали численность большеглазой кильки на 43%, а в глубоководной части, наоборот, занижали её почти на треть . Представьте, что вы пытаетесь взвесить муку, но ваши весы показывают по-разному в зависимости от того, стоит ли банка с мукой на столе или на полу, и при этом вы не знаете, что внутри банки есть ещё и секретная полость.
Вы когда-нибудь задумывались, сколько раз учёные ошибались в оценках, просто потому что рыба отказывалась "отвечать" на их приборах так, как они ожидали? Как вы думаете, можно ли вообще доверять цифрам, которые меняются в два раза при смене методики расчёта?
ДНК-патруль: будущее за генетикой
Но наука не стоит на месте. Сегодня на помощь акустике и тралам приходит то, что ещё десять лет назад казалось фантастикой. Экологическая ДНК — eDNA — позволяет поймать рыбу, даже не касаясь её.
Летом 2022 года у побережья Болгарии в Чёрном море прошёл необычный эксперимент. Группа исследователей во главе с П. Ивановой сравнила два метода: классический траловый лов и анализ воды на присутствие генетического материала рыб. Результаты поразили даже авторов. Во время осенней съёмки метод ДНК обнаружил 23 вида рыб, в то время как трал поймал только 15. Летом разница была меньше, но всё равно впечатляла: 12 видов против 9 .
«eDNA-метабаркодирование продемонстрировало превосходную чувствительность в выявлении более широкого спектра видов, подчёркивая его эффективность в обнаружении следов ДНК редких и мигрирующих видов», — говорится в исследовании, опубликованном в Frontiers in Marine Science в 2025 году.
Иными словами, рыба может проплыть, оставить после себя микроскопические следы — чешуйку, слизь, экскременты — и уйти в бездну, а учёные, профильтровав воду, узнают, кто здесь был. И никаких повреждённых сетей, никакого стресса у животных.
Более того, генетический метод ловит всё: от мальков до гигантов, в то время как трал выбирает только особей определённого размера, проваливая всю мелкоту сквозь ячеи. Конечно, ДНК пока не умеет говорить, сколько весила рыба и какого она была возраста. Но для оценки биоразнообразия и отслеживания миграций это настоящий прорыв.
Что ждёт океан в ближайшие сто лет
Все эти методы — акустика, тралы, ДНК — нужны не просто для удовлетворения любопытства. На кону стоит будущее продовольственной безопасности планеты. В июле 2024 года Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) представила доклад, который заставляет задуматься.
Учёные из международной сети FishMIP (Проект сопоставления моделей рыболовства и морских экосистем) смоделировали два сценария. Если человечество продолжит нагревать планету по худшему варианту — с потеплением на 3–4 градуса, — то к концу столетия в 48 странах биомасса рыбы сократится на 30% и более . Китай потеряет почти 31% доступной рыбы в своей экономической зоне, Перу — более 37% . А такие тихоокеанские островные государства, как Науру или Тувалу, где рыба — основа выживания, окажутся на грани гуманитарной катастрофы.
Но есть и хорошая новость. Если мир удержится в рамках Парижского соглашения и потепление не превысит 1,5–2 градусов, то в 178 странах биомасса стабилизируется, а потери не перевалят за 10% . Заместитель Генерального директора ФАО Мануэль Баранж прокомментировал это так:
«Снижение выбросов значительно сокращает потери биомассы к концу столетия почти для всех стран и территорий по сравнению со сценарием с высокими выбросами. Это подчёркивает преимущества мер по смягчению последствий изменения климата для рыболовства и водных продуктов питания» .
Океан сегодня — это гигантские весы, чаши которых колеблются под давлением новых технологий и климатических угроз. Ещё недавно мы думали, что на них два миллиарда тонн, а оказалось — в восемь раз больше. Но эти миллиарды не вечны. Они могут растаять, как льды Арктики, если мы не научимся считать не только рыбу, но и последствия своих действий.
Если вы хотите первыми узнавать, какие тайны скрывает океан и сколько ещё сюрпризов готовят нам глубоководные исследования — подписывайтесь на канал. Мы не просто взвешиваем воду, мы заглядываем в самые тёмные уголки планеты.