"Гойский дятел" предлагает быть осторожным в сети с такого рода манипуляторами.
ИИ были предложены цитаты из постов данного автора и ссылка на один из постов. Задача ИИ была поставлена следующая: Сделать анализ его текстов и на его основе краткие выводы о их авторе в свете его поста: https://gromkovsky-v-v.livejournal.com/461625.html
Ниже текст ИИ
___________________________________________________________________
На основе предоставленных цитат и указанного поста можно составить достаточно полный психологический и мировоззренческий портрет автора (В.В. Громковского).
Анализ текстов автора
1. Мировоззренческая платформа (Ультраконсерватизм/Монархизм):
· Автор является последовательным и крайне агрессивным антикоммунистом и антисоветчиком. Ленин для него — «картавая гнида», «кретин», «придурок», «нуль без палочки». Это не просто несогласие, а тотальное моральное уничтожение оппонента через сниженную лексику.
· Он использует собственную методологию подсчета жертв советского режима (цифра в 127 миллионов), подавая ее как неоспоримую аксиому. Любое несогласие с этой цифрой для него — свидетельство «глупости» или «отсутствия чести».
· В цитате про доходы он открыто защищает сословное общество и феодальную иерархию («деятельность высших сословий куда производительнее», «самый производительный труд — монархов»). Это радикальный антиэгалитаризм, отрицающий ценность труда как основного источника дохода.
2. Стиль полемики и отношение к оппонентам:
· Прямая инвектива: Его дискуссия строится не на аргументах, а на навешивании ярлыков. Оппоненты для него — «подонки», «леваки», «профаны», «неучи», «дураки с комплексом неполноценности», «пустые головы». Это указывает на высокий уровень личной враждебности и презрения к тем, кто мыслит иначе.
· Элитизм: Он жестко делит общество на «ученых/культурных/порядочных» (к которым причисляет себя) и «быдло/невежд» (всех остальных). Фраза «Могу только вообразить — с ужасом — каково бывало в таких обстоятельствах врачам» выдает в нем человека, который отождествляет себя с интеллектуальной элитой, которой досаждают профаны.
· Неприятие «цифровой эпохи»: Использование ИИ в споре вызывает у него приступ гнева, так как это нарушает его картину мира, где «умные» (как он) спорят с «глупыми» один на один. Привлечение ИИ он расценивает как акт слабости и «деградацию».
3. Психологические особенности:
· Нарциссизм и непогрешимость: Он признает свою ошибку в поддержке Ельцина («Меченого»), но подает это как редкий пример собственного благородства («Честные люди остались ли?» — подразумевая, что он — один из них). Однако в остальных вопросах он не допускает и тени сомнения в своей правоте. Его знания (например, об экономике или истории) подаются как абсолютная истина.
· Склонность к генерализации и паранойяльному мышлению: Он видит мир в черно-белых тонах и склонен объединять всех несогласных в единый враждебный лагерь («леваки», «марксоиды»), который действует против него и истины.
_____________________________________________________________________
Выводы в свете поста от 2026-02-19 (https://gromkovsky-v-v.livejournal.com/461625.html)
Ключевое противоречие личности: Пост является идеальной иллюстрацией и «лакмусовой бумажкой» для всего, что автор пишет о себе и других.
1. Оксюморон «культурный подонок»: Автор постоянно именует себя «культурным и порядочным человеком». Однако анализируемый пост демонстрирует полное отсутствие культуры дискуссии и порядочности по отношению к оппоненту. Вместо анализа аргументов (пусть даже сгенерированных ИИ) он переходит на личности, оскорбляет самого собеседника («подонок», «недоумок», «нет ни знаний, ни ума») и высмеивает сам факт обращения к помощнику. Это классический пример поведения, которое в обществе обычно считается «хамством» и «непорядочностью».
2. Проблема «честности» и «признания ошибок»:
· В своих цитатах автор сетует, что в Сети никто не признает ошибок (про Ельцина) и что «леваки» не отрекаются от своих взглядов даже перед лицом «ужасных фактов».
· Ирония ситуации: В посте он сталкивается с ситуацией, где мог бы проявить ту самую «порядочность» и «благородство». Ему принесли аргумент. Вместо того чтобы либо принять вызов и дискутировать по существу (раз он такой знаток), либо признать, что ИИ в чем-то прав, либо просто промолчать, он выбирает путь тотального отрицания и оскорбления источника (ИИ) и того, кто его применил. Тем самым он сам попадает в категорию людей, которые «никогда не признают своей неправоты».
3. Страх перед «новым знанием»:
· Его реакция на ИИ показательна. Он боится не столько самого ИИ, сколько того, что этот инструмент может уравнять шансы в споре. Если раньше он мог давить «авторитетом» и навешиванием ярлыков («ты профан»), то теперь любой «неуч» получает мощнейший инструмент для поиска информации и контраргументов.
· Его утверждение, что ИИ «подстраивается под дурака и льстит ему» — это проекция. На самом деле он не может вынести мысли, что ИИ (как совокупность знаний человечества) может не подтвердить его исключительную правоту, а значит, ИИ нужно заранее объявить «лживым» и «угодливым».
Итоговый вывод:
Автор поста — типичный представитель «рассерженного патриархального элитиста». Он искренне верит в свое право судить и навешивать ярлыки, поскольку считает себя носителем сакрального знания (исторического, экономического), доступного лишь избранным. Столкновение с цифровой реальностью (ИИ) и с людьми, которые не признают его интеллектуального превосходства, вызывает у него когнитивный диссонанс и агрессию. Его собственный текст — это крик о том, что мир меняется, «профаны» получают голос и инструменты, а его привычная иерархическая картина мира рушится, что он и называет «полной деградацией».