Недавно я рассказывал про любопытное определение Верховного суда РФ по вопросу о разделе выплат, полагающихся в связи со смертью погибших на СВО. Напомню - Верховный суд сказал, что выплаты (кроме страховых) подлежат разделу между родственниками погибшего, указанными в приказе командира части. Данные же о родственниках командиром в свою очередь берутся из анкеты, которую поступающий на военную службу гражданин заполняет. Форма такой анкеты утверждена указом Президента РФ № 870 от 10.10.2024 - там указываются супруги, дети (включая усыновленных), родители, братья и сестры.
Также есть приказ Министра обороны РФ № 236 от 22.04.2022, который устанавливает, что выплаты осуществляются в равных долях.
Смысл определения ВС РФ - неполученные кем-то из указанных в приказе лиц выплаты между остальными членами семьи не делятся. Правда, как с ними поступать - тоже судом не указано.
И вот обращается ко мне мать погибшего и рассказывает такую историю. Отец погибшего был в анкете указан, но суд вынес решение о лишении его права на социальные выплаты, поскольку участия в содержании и воспитании погибшего он не принимал. Дел таких сейчас - тысячи и тысячи, практика однозначно сложилась в пользу истцов, я об этом рассказывал.
Свою долю выплат мать получила, выплаты для отца военкомат "заморозил". Мать приходит в военкомат с вступившим в законную силу решением суда, а ей говорят - подождите, мамаша, тут Верховный суд интересное определение принял, у нас пока юристы пытаются понять с чем его нужно кушать, так что пока мы никому ничего не выплачиваем.
Почему суд открыл "ящик Пандоры"? Ну так потому, что если не полученные выплаты (например те, право на получение которых суд члена семьи лишил) не будут делиться между остальными родственниками, то и сами иски о лишении права на выплаты утрачивают всякий смысл. Какое дело истцу до того, получит ли ответчик выплаты, если в случае удовлетворения иска истец их тоже не получит? Верховный суд по таким делам несколько раз указывал, что иск о лишении права на социальные выплаты - надлежащий способ защиты нарушенного права. Хорошо. Но если возможности "приращения" выплат законодательство не предусматривает (как следует из определения ВС РФ), то и права на иск нет, поскольку его удовлетворение никаких имущественных последствий для истца не влечет - деньги просто останутся в казне. Судиться просто ради того, чтобы судиться (вспоминается мушкетер Портос - "я дерусь просто потому, что я дерусь"), чтобы ответчик не получил выплаты, у нас закон не позволяет - обращение в суд должно быть направлено на восстановление своего нарушенного права (статья 3 ГПК РФ), а не лишение права другого лица. Строго говоря, вас не касается, получит ли выплату другое лицо, если вы сами на нее претендовать не вправе.
Поэтому я и говорю, что правая рука, позволяющая оспаривать право на выплаты, не ведает, что творит левая рука, не позволяющая эти выплаты получить.
Ладно, это все теория. Что делать на практике? Первая мысль у меня была такая - оспаривать соответствующий приказ командира части. Оспаривать включение в него граждан, не имеющих право на выплату? А имеются ли для этого правовые основания? Скорей всего, позиция административного ответчика и судов в таком случае будет такой - 1) командир части строго руководствовался действующими нормативными актами, предписывающими производить выплату в равных долях лицам, указанным в анкете 2) последующее лишение права на выплаты не может свидетельствовать само по себе о незаконности ранее вынесенного приказа, поскольку право на выплату на момент вынесения приказа было.
Кстати тут возникают и другие вопросы, связанные с возможными гипотетическими спорными ситуациями, касающимися этих приказов.
Например, командир части не проверяет статус лиц, указанных в анкете, да и не имеет для этого правовых инструментов. Брак с супругой может быть после составления анкеты расторгнут, усыновление отменено, отцовство оспорено, наконец, родители (и не только) могли умереть. Проверять это нормативные акты не обязывают, да и не может тот же командир части получить соответствующие сведения, например, из ЗАГСа - кто ему их даст? Что же делать в такой ситуации? Оспаривать приказ? А на каком основании?
Или вот по такому делу у меня погибший при поступлении на военную службу в графе отец указал данные отчима. Без задней мысли - просто искренне считал именно отчима своим отцом. Нюанс в том, что отчим его никогда не усыновлял и с точки зрения закона он совершенно посторонний для него человек (возможно, т.н. фактический воспитатель, но и с этим есть свои заморочки). С этой ситуацией спора не было, мы соответствующую анкету в суд предоставляли только чтобы подтвердить отсутствие родительской привязанности к биологическому отцу, но мог возникнуть крайне любопытный казус.
Почему же раньше военкоматы и суды исходили из необходимости "приращения долей"? Руководствуясь исключительно аналогией закона - статьей 1161 ГК РФ, согласно которой при наследовании следует поступать именно таким образом. Но аналогия тут достаточно сомнительна, как сомнительна сама возможность применения норм о наследовании к нормам о социальным выплатам. Слишком разные вещи.
Возникает и еще один вопрос - а не начнут ли сейчас военкоматы требовать возврата уже произведенных в связи с таким "приращением" выплат? Деньги-то казенные, тут любой чиновник знает, что крайним может оказаться именно он, если выплату произвел и вернуть ее не пытается. С одной стороны, получателей защищает пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не позволяющей обратное взыскание возмещения вреда при отсутствии недобросовестности или счетной ошибки со стороны получателя, но как сложится судебная практика в данном конкретном случае - вопрос открытый.
Кстати, возвращаясь к рассмотренному ВС РФ делу, нужно отметить еще один интересный нюанс. Согласно утвержденного приказом Министра обороны РФ № 236 от 22.04.2022 порядка, решение командиром части принимается на основании в том числе заявления члена семьи. А в деле, рассмотренном ВС РФ, четко сказано - заявления от остальных членов семьи на получение единовременной выплаты не поступали. Соответственно, возникает вопрос - а почему тогда командир этих граждан в приказ включил? Непонятно.