Конституционный суд написал очередную главу диссертации вынес Постановление о конституционности ч.5 ст.108 УПК РФ
Свеженькая расчленёнка из Питера - я о раскладывании одной статьи на много-много умных абзацев, а не то, о чём вы подумали.
Напомню, в статье речь о том, что в отношении человека могут избрать меру пресечения в его отсутствие при объявлении его в международный/межгосударственный розыск.
В данном случае заявитель в такой розыск не объявлялся, а был объявлен в федеральный.
В общем, не в первый раз конституционные судьи дополняют и развивают мысль законодателя: при отсутствии прямого упоминания в тексте статьи о федеральном розыске, его объявление является теперь (по версии КС РФ - а значит, и всех остальных) достаточным основанием для избрания меры пресечения в соответствии с положениями именно этой статьи.
В целом, Постановление (без обид) - больше о буквоедстве и игре в разные слова и термины, при отсутствии нормальной юридической техники в УПК РФ.
Кстати, суды - вплоть до Верховного - обходили вопрос указанием на «федеральный (межгосударственный) розыск», ну то есть, сами жонглировали и смешивали терминологию, лишь бы логически не нарушить стройную диспозицию статьи.
Хотя проще всего - ввернуть термин «федеральный» в текст статьи. Но, возможно, кому-то проще написать 30 листов А4 - не спорю🙈.
Интересно, что КС РФ применил для обоснования расширенного (мягко говоря) толкования нормы принцип «однородные по своей природе отношения должны регулироваться схожим образом» - по сути, аналогию закона, о которой в тексте УПК РФ нет ни слова. Причём такое аналоговое толкование КС РФ использует не в первый раз.
Друзья, я прочитал это в час ночи между двумя крупными процессами и поделился с вами, сократив до пары абзацев.
Киньте хоть чем-то лайковым внизу - будет приятно с утра❤️. Потом Видное - и приятного уже не будет😉.
ПДФ-ка ТУТ.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
