Поскольку я мама, то частенько читаю мамские паблики. Там обсуждается всё: аденоиды, сопли, колики, схватки, плохое поведение, что надеть сегодня в садик и, конечно же, где взять школьный проект. Отвечают на вопросы знатные "эксперты всех русских наук" и уж они-то точно знают, что надо делать. Все остальное - много умничаешь, в фонд презрения, усложняешь - все гораздо проще.
А совет в большинстве случаев прост: "В Интернете много готовых проектов, находите город подал ше, год постарше и вперёд к покорению вершин, ведь оценивают зрелищность и артистизм, главное, чтобы ребенок говорил убедительно!" Иногда находятся умельцы, желающие написать за деньги, но по сути результат оказывается точно таким же, только платным. Иногда то же самое практикуют и некоторые учителя, желающие взять на конкурсе количеством.
Самое страшное в этой истории не то, что "если стырил и ушел, называется нашел", а то, что этот подход практикуют те самые идеальные мамы, для которых взять чужую игрушку в песочнице, даже брошенную и не нужную никому, - это воровство 80 уровня и страшнейший грех. Как будто не знают они, что прямое использование чужой интеллектуальной собственности - это то же самое воровство. И усугубляется все тем, что мы учим такому воровскому подходу своих детей. Из песочницы воровать нельзя, чужой банковской картой расплачиваться - преступление. А взять текст работы Васи Иванова из Тьмутараканска, повзрослевшего лет десять-двадцать назад - запросто, ведь Вася этот, наверняка, и работу свою не помнит либо считает позорной ошибкой детства. Да, Вася, может, и не помнит, а Интернет - прекрасно помнит.
Немало всероссийских конкурсов проверяют работу на заимствования. Некоторые добавляют организации, присылающие большое число плагиатов в черный список. Скопированные исследования не допускаются ни до очной защиты, ни награждаются призовыми местами. И в лицее, где я провожу экспертизу, к прямому плагиату тоже относятся негативно.
Принцип - не позорим учебное заведение на конкурсах более высокого уровня. Да, мы допустим плагиат до школьного этапа, до городского этапа. На этом всё. То есть, если ваша цель - дать ребенку выступить с чужой работой, дать ребенку разобраться в чужом труде и доложить его результаты дословно, пожалуйста, докладывайте. Учите выступать. Делать презентации. Не бояться публики. На этом всё. Это не путь вашего ребенка, это путь автора. Хотите идти дальше - развивайте тему, которая вам понравилась.
Ведь наука - такая вещь, в которой заимствования необходимы и очень важны. Это живой организм. И там, где завершается одно исследование, берет свое начало другое.
Так что же делать можно?
Вы нашли работу 2006, скажем, года за авторством Васи Иванова из Тьмутараканска "Методы ловли бабочек на обратной стороне Луны" (Вася выдуман, название его работы, очевидно, тоже). Вас настолько зацепила тема, что вы решили рассказать о работе Васи своим одноклассникам. Отлично, рассказывайте.
Но намного интереснее не просто рассказать работу 20-летней давности, а повторить эксперимент и предъявить миру бабочку, пойманную на обратной стороне Луны. Если работа Васи была достойно оформлена и подробно изложена, то повторить эксперимент не составит труда. Но как быть с плагиатом? Если вы вдыхаете в работу новую жизнь, добавляете свое авторское начало, то это уже не плагиат, а творчество. Вы берете работу Васи, заимствуете оттуда важную информацию и продолжаете исследование.
1. Работа Васи - это база. То, на чем основывается ваше собственное исследование. Работа проведена 20 лет назад. Вася, наверное, уже кандидат наук или топ-менеджер, а может генерал или просто водитель такси, но, скорее всего, о своей ловле бабочек на обратной стороне Луны напрочь забыл. А его работа - это проект Васи из 4А класса лицея Тьмутараканска. Навсегда. Это зафиксированный в публикации результат. И в работе он такой же ученик начальной школы, как и вы сейчас. Работа проведена 20 лет назад. За это время техника шагнула далеко вперёд. Следовательно, чтобы повторить эксперимент Васи, вам потребуется
- другое оборудование,
- оно будет стоить других денег,
- возможно,эксперимент будет провести проще.
И отсюда вытекает уже ваша собственная цель: воссоздать эксперимент на новом оборудовании и сравнить результаты с результатами Васи. Вы можете исследовать что угодно: сложность, затратность, экономичность, доступность, скорость, все что угодно и интересно именно вам. Вы пользуетесь работой Васи, но пишете свое слово в науке. Не забывая, естественно, ссылаться на публикацию Васи, который воодушевил вас на исследование. Ссылки на источники - обязательный элемент научного исследования. На все, что является базой вашего исследования в тексте работы должны стоять ссылки. Это могут быть работы других авторов, учебники, статьи и прочие достоверные материалы. Но о литературе и достоверности поговорим отдельно.
2. Обязательно нужен обзор. Кроме Васи ловлей бабочек на обратной стороне Луны могли заниматься десятки других ученых: юных и более взрослых. Вы можете найти их работы в Интернете, в журналах, в книгах, затем сравнить с результатами Васи (только, пожалуйста, сравнивайте сравнимое, а не "один зеленый, другой тоже в Африку") и сделать выводы. И это тоже будет ваш собственный вклад в ловлю бабочек на обратной стороне Луны. Даже если он ограничивается анализом чужих достижений. Но без обзора никакая проделанная работа не имеет ценности. Обязательно нужно позиционировать себя среди других. Пуп Земли, возможно, существует, но это точно не вы, не я, не другой ученый.
Правила:
1. Наука приветствует заимствования в обзорной части исследования.
2. Странно, если обзор не содержит ссылок на источники или цитирований других авторов.
3. При проверке на плагиат зачастую такие фрагменты помечаются как заимствованные, потому что "белое заимствование" должно быть в кавычках, ссылка оформлена специальным образом. А в научных журналах, особенно технической и естественнонаучной направленности, кавычки использовать не принято. Это не страшно. Планка заимствований даже во взрослой науке такова, что любой качественный обзор уложится в существующие требования.
3. Как сравнить себя с другими? Для начала - выявить критерии для сравнения. Например, Вася ловит только зеленых бабочек с размахом крыльев больше 20 см, нейросетчаткой правого глаза и шестью лапками. Петя ловит красных и синих бабочек, которые питаются Лунтиками. Аня нашла способ ловить всех бабочек, которые попадают в лунный сачок диаметром 50 см. А вы... воссоздав их эксперименты поняли, что можете попытаться поймать редкую черную бабочку с желтыми пятнами. Если во всех рассматриваемых работах примерно одинаковые критерии, например, в цвет, то можно составить сравнительную таблицу:
- Вася [1]: зеленые
- Петя [2]: красные, синие
- Аня [3]: любой цвет
- Автор работы: черные с желтыми пятнами
Совпадающих критериев может быть несколько, потому и таблица получится более содержательная. Но может оказаться и так, что пересечения в сравнении нет. Тогда пишется текст со ссылками, вкратце характеризующий результаты других авторов: В большинстве рассмотренных работ [1-3] авторы фокусируются на ловле бабочек определенных цветов, тем не менее, другие критерии отлова различаются. Так, автор работы [1] способен отлавливать достаточно узкий класс бабочек, ограниченный небольшим размахом крыльев и рядом физиологических особенностей. В то же время автор работы [2] разработал технологию отлова бабочек на живца. Автором работы [3] показан способ ловли небольших бабочек с любыми характеристиками. Следует ответить, что ни в одной из найденных работ не предложен эффективный способ отлова черных бабочек с желтыми пятнами с произвольным размахом крыльев. Но для науки данный вопрос является открытым и актуальным, поскольку данные бабочки собирают лунную пыльцу, которая может быть использована в производстве эксклюзивных сортов меда.
Здесь,
[1] Иванов В. Ловля бабочек на обратной стороне Луны // Конкурс научных работ "Школьник-2006", Т.10, с. 20-22.
[2] Сидоров П. Ловля бабочек на Луне на живца // Лунный охотник. 2014. Т.12, вып. 2, с. 13-19.
[3] Кошкина А. Сложно ли поймать бабочку на обратной стороне Луны? // Труды международной конференции "Я - исследователь", 2020, с. 544-566.
4. С кем сравнивать? Тут важно не перегнуть палку. Взрослый, который пишет текст научной работы ребенку, должен думать как ребенок. Никаких функций, скрытых слоев, производных, пределов последовательности, молекул, химических уравнений и всего, что вы изучали после 5 класса. Если, конечно, ваш сын или ваша дочь не вундеркинд и не понимает смысла этих слов. Среднестатистический нормальный школьник не понимает. И это нормально. Его мозг не готов к этому. Всему свое время. Торопить вредно. Это, конечно, только мое мнение, но гармонично и адекватно в детской работе смотрятся следующие ссылки:
- На учебники и энциклопедии по возрасту.
- На научно-популярную литературу по возрасту.
- На конкурсные проекты других школьников.
- На аннотации и тексты статей школьников.
- На официальные сайты и статьи в Интернете, понятные своим содержанием школьнику.
Смотрятся несуразно следующие ссылки:
- На университетские учебники.
- На диссертации (иногда - на диссертации родителей).
- На иностранные статьи большого объема.
Ну подумайте сами, ваш ребенок год назад пошел в школу, едва научился читать на русском и английском, и тут он осиливает научное исследование, над которым трудились 5 китайцев и опубликовали его на 20 страницах мелким шрифтом в Springer Nature? А вы сами осилите эту статью? Не надо мне говорить, что сейчас есть онлайн-переводчики и нейронки, а ваш ребенок усидчив. Не говорите, что ребенок талантлив. В начальной школе он это не прочтет. И вы впечатление не создадите. Для эксперта такие ссылки - это красный флаг - работа писалась с активным участием взрослых.
Если пытаться затащить ребенка на свой уровень кандидата или доктора наук или просто человека с высшим техническим образованием, то будет получен обратный эффект и отторжение. Лучше постарайтесь научиться мыслить на уровне ребенка! Вы начнете лучше понимать своего сына или дочь. Не подкидывайте текст своей диссертации под видом научной работы второклассника (в моем опыте встречалось и такое), проведите эксперимент заново и запишите его словами, понятными ребенку. Так ребенок начнет ценить вашу работу, а не думать, что мама/папа занимаются какой-то страшной непонятной наукой с синусами, косинусами и жуткими таблицами.
Что же делать?
1. Ищем чужие работы. Впечатляемся. Повторяем. Но не воруем. Обязательно цитируем.
2. Читаем. Много читаем. Понятное и интересное. Если нет понимания и интереса - это не тот материал, который берется в работу.
Где не должно быть заимствований ни при каких обстоятельствах?
1. Цели и задачи исследования, гипотеза. Это ваш путь, не чей-то еще. Это должно быть 100% авторским.
2. Результаты ваших экспериментов. Если проводите сравнение, то чужие результаты допустимы со ссылкой. Но ваши результаты - 100% без заимствований.
3. Выводы и заключение по работе. Это ваш и только ваш результат.
Конечно, в тексте допустимы "заимствования" устойчивых фраз и выражений. Но отнесем их к допустимой погрешности. А вот заимствованные цели и результаты никакими ссылками не оправдываются. Это воровство. Такое же точно, как в песочнице. И воровство на уважающих себя конкурсах не допустимо.
