Слушайте, я тут стараюсь, по словарям смыслы слов ищу, сравниваю с современными значениями... Кстати, все статьи Словаря по ссылке:
А нынче все просто, как попка младенца: австрийский парламент против памятника польскому королю Яну Собесскому, который аж в 1683 году (триста пятьдесят лет тому назад) защитил Вену от турков. И знаете почему? Потому что памятник означает «ксенофобию, исламофобию и антитурецкие настроения». Кто историю подзабыл, напомню цитату специально из "Википедии", стороннице всего западного:
"Содействие Собеского понадобилось осенью того же года, когда 200-тысячное войско Кара-Мустафы, визиря султана Мехмеда IV, осадило Вену. Польский полководец прибыл к стенам города с 25-тысячной армией и в силу своего королевского статуса принял командование объединённым 75-тысячным войском. Под его командованием коалиция христианских держав нанесла сокрушительное поражение туркам 12 сентября 1683 года на Каленберге, навсегда остановив продвижение Османской империи в глубь Европы."
А теперь благодарные потомки в лице депутатов венского парламента считают, что все было с точностью до наоборот: поляки проявили ксенофобию и нанесли туркам историческую травму.
То есть имеем немецким языком (или у них лингва-франка?) заявленное:
Пришел с армией захватывать чужую столицу? — это просто «культурный обмен».
Вышел на стены защищать свой дом и веру? — исламофоб и нарушитель общественного спокойствия.
Сопротивление оккупации — это «проявление ненависти».
Защита границ — это «ксенофобия».
Победа в решающей битве — это «историческая травма», которую нужно немедленно закрасить корректором.
Теме "переосмысления исторической правды" уже не первый год, но как-то до сих пор чернокожие Анны Болейн и Владимир "Красное Солнышко" были... забавными, что ли. Да, поперек исторической достоверности, но настолько топорно, что это вызывало только брезгливую сморщенность.
Теперь уже посерьезнее дела пошли. С памятников всегда начинается. С книг. А заканчивается газовыми камерами