Житель Мурманской области не смог вернуть купленный онлайн детский комбинезон. Магазин требовал личного визита, хотя покупатель проживал на расстоянии более 200 км от него. Конституционный Суд (КС) вчера признал такие условия нарушающими права потребителя и указал: товар, приобретенный дистанционно, должен возвращаться также дистанционно. До изменения закона покупатель вправе выбрать удобный способ возврата, неся расходы и риски пересылки. Дело заявителя подлежит пересмотру. Петр Тишкин заказал в интернет-магазине детский комбинезон, оплатил его и доставку до пункта выдачи заказов. После получения комбинезона покупатель решил, что товар не соответствует его ожиданиям, и обратился к продавцу за разъяснением порядка возврата. В магазине ответили, что по условиям, размещенным на сайте, вернуть товар можно только при личном визите в любой розничный магазин сети. По информации СМИ , Петр Тишкин живет на расстоянии 218 км от города Апатиты и 354 км от Мурманска, где и находятся ближайшие розничные магазины. Доводы заявителя об удаленности места его проживания и просьбы разрешить отправку товара почтой (за счет покупателя) магазин отклонил. Роспотребнадзор не нашел оснований для привлечения магазина к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, или непредоставление ему преимуществ, установленных законом. С этим согласились суды, посчитав, что вернуть товары почтой покупатель может только при согласовании с продавцом, притом что такой способ связан с риском случайной гибели или повреждения товара. В жалобе в КС Петр Тишкин оспорил правила ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей [1] о дистанционном способе продажи. Заявитель отметил, что норма не говорит о конкретных месте и способе возврата товара надлежащего качества, что на практике позволяет продавцам в качестве условия такого возврата требовать личного прибытия покупателя к продавцу. Но если потребитель живет далеко от магазина, право на возврат становится неэффективным, так как нужно нести расходы на поездку, размер которых сопоставим со стоимостью товара. КС поддержал Петра Тишкина. Одна из отличительных особенностей дистанционной торговли, отметил КС, то, что вывод о пригодности товара покупатель может сделать только после его вручения. Поэтому законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара, в том числе надлежащего качества. По общему правилу при таком отказе от товара покупатель должен своевременно заявить о своем решении, передать товар продавцу и обеспечить возможность его проверки. Однако ни закон, ни практика не говорят, как именно потребитель может исполнить эти обязанности, не конкретизируют способ и место вручения возвращаемого товара продавцу, а также порядок проверки состояния товара последним. Значит, стороны могут сами согласовать параметры взаимодействия по таким вопросам. Пользуясь этим, продавец может установить и такой порядок действий потребителя, при котором его затраты на возврат товара будут неадекватны его стоимости. Это вынудит покупателя оставить неподходящий товар у себя и отказаться от осуществления своего права. В подобных условиях само право становится декларативным, обращает внимание КС. Следовательно, оспариваемые нормы не достигают своей цели и не обеспечивают необходимого преодоления неравенства возможностей сторон договора с участием потребителя. Особенно важно это в ситуации, когда потребитель живет в населенных пунктах с ограниченным количеством торговых точек и ассортиментом. Дистанционный заказ товара с условием о его доставке в подобных случаях может быть, по сути, единственной возможностью приобрести необходимый товар, подчеркивает КС. Соответственно, создавая условия для дистанционной продажи продукции, предприниматель не может не учитывать необходимости обеспечения прав потребителей таким образом, чтобы их реализация не зависела от места проживания потенциального покупателя. Добросовестный продавец, учитывающий интересы покупателей, тем более проживающих в населенных пунктах, где нет торговой или логистической инфраструктуры продавца, обязан обеспечить возможность дистанционного возврата товара, считает КС. При этом реализация покупателем своего права на немотивированный отказ от товара надлежащего качества предопределяет несение им расходов на его доставку до продавца. На протяжении всего периода обратной пересылки риск случайной гибели или повреждения вещи несет потребитель — это одна из гарантий интересов продавца в части проверки возвращаемого товара после его получения от перевозчика или организации связи. КС признал оспариваемые правила Закона о защите прав потребителей не соответствующими Конституции, так как они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (через Интернет) товара надлежащего качества также дистанционным способом. Законодатель должен будет внести изменения в регулирование. До изменений товар надлежащего качества, проданный дистанционно, можно вернуть любым способом по усмотрению покупателя (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя). Такой способ должен обеспечивать возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом. А покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его доставки продавцу и несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы. Дело Петра Тишкина подлежит пересмотру. [1] Закон РФ от 7 февраля 1992 годя № 2300-1 «О защите прав потребителей».
]]]]>