192 подписчика

⭕Почему не стоит "переписывать" бизнес на другого человека

18 февраля18 фев

1 мин

Даже если вы ИП ⠀ Те, кто давно работает в банкротстве, не понаслышке знают про давнюю забаву должников: "кинуть" бизнес с долгами и открыть по соседству новый. Порой даже с тем же названием. В большинстве случаев речь идет об открытии нового ООО. ⠀ Но тут редкий случай: физическое лицо-банкрот решил продолжить вести деятельность через ИП своего знакомого. Но, как обычно, что-то пошло не так. ⠀ Предприниматель много лет владел точкой по ремонту часов. Потом начинается банкротство — и вдруг он “закрывает” ИП, а буквально на следующий день тот же самый бизнес появляется у другого человека: тот же адрес (8 кв. м), та же вывеска/сервис, те же клиенты, те же сотрудники. ⠀ Об этом узнает финансовый управляющий должника и идет в суд взыскивать с нового ИПшника убытки в виде той суммы, что не поступила в конкурсную массу. Более 5 млн. рублей. ⠀ Суды первой и апелляционной инстанций отказали: мол, нет доказательств аффилированности, новый ИП имеет право заниматься чем хочет, а нормы «банкротств

⭕Почему не стоит "переписывать" бизнес на другого человека. Даже если вы ИП

⠀

Те, кто давно работает в банкротстве, не понаслышке знают про давнюю забаву должников: "кинуть" бизнес с долгами и открыть по соседству новый. Порой даже с тем же названием. В большинстве случаев речь идет об открытии нового ООО.

⠀

Но тут редкий случай: физическое лицо-банкрот решил продолжить вести деятельность через ИП своего знакомого. Но, как обычно, что-то пошло не так.

⠀

Предприниматель много лет владел точкой по ремонту часов. Потом начинается банкротство — и вдруг он “закрывает” ИП, а буквально на следующий день тот же самый бизнес появляется у другого человека: тот же адрес (8 кв. м), та же вывеска/сервис, те же клиенты, те же сотрудники.

⠀

Об этом узнает финансовый управляющий должника и идет в суд взыскивать с нового ИПшника убытки в виде той суммы, что не поступила в конкурсную массу. Более 5 млн. рублей.

⠀

Суды первой и апелляционной инстанций отказали: мол, нет доказательств аффилированности, новый ИП имеет право заниматься чем хочет, а нормы «банкротства юрлиц» тут не применяются.

⠀

Кассация отменила судебные акты и не оценила формальный подход судов к решению вопроса.

⠀

Управляющий и кредитор принесли совокупность косвенных признаков, которые вместе выглядят как схема:

⠀

🔻должник внезапно прекращает деятельность сразу после реструктуризации (а там запрета на работу ещё нет);

🔻новый ИП меняет ОКВЭДы под часовой бизнес и забирает тот же объект субаренды;

🔻должник сам просит разрешение на договоры с новым ИП и фактически продолжает работать;

🔻у нового ИП открыт отдельный расчётный счёт, но бизнес-карта “живет” рядом с домом должника: снятия наличных, бытовые покупки, не похожие на расходы бизнеса;

🔻карта/доступ к операциям фигурирует у супруги должника, а объяснения ответчика — в основном «на словах»;

🔻суды не истребовали объективные данные у банка, хотя это ключ к вопросу: кто реально пользовался счётом и картой.

⠀

Кассация напомнила: когда речь про возможную заинтересованность/«дружественное лицо», суд не может требовать от управляющего невозможного уровня доказательств. Если есть факты, указывающие на согласованность действий должника, им нужно давать полноценную оценку.

⠀

Как итог: дело направили на новое рассмотрение. И судя по количеству собранных управляющим "зацепок", результат спора вряд ли будет положительным для должника.