Здравствуйте, дорогие друзья!
В ожидании объявления премии «Оскар» я продолжаю знакомиться с фаворитами у кого больше всего номинаций. Ранее рассказывала о «Грешники» и «F1», теперь посмотрела новый фильм Стивена Спилберга.
Помимо 8 номинаций на премию «Оскар» этот фильм уже получил 76 кинонаград. На премию он наминирован в категории:
- Лучший фильм
- Лучший режиссёр
- Лучшая мужская роль
- Лучшая женская роль
- Лучший кастинг
- Лучший дизайн костюмов
- Лучшая работа художника-постановщика
- Лучшая мужская роль второго плана
Когда-то давным-давно, когда Стивен Спилберг посмотрел «Барри Линдон» Стенли Кубрика, он настолько был впечатлен, что сравнил просмотр фильма с посещением галереи «Прадо» без перерыва на обед. Спустя много лет Спилберг решил все-таки повторить приемы Кубрика, только выбрал другую эпоху.
Расскажу о плюсах и минусах фильма, а Вы уже сами решайте, стоит ли его смотреть или нет.
Агнес и Уильям встретились в лесу, когда были еще молоды. Девушка, способная призывать ястреба, и разбирающаяся в травах поразила юного учителя. Агнес умеет видеть будущее и она предсказывает Уильяму, что его ожидает большой успех. Между молодыми людьми разгорелась страсть.
Не смотря на то, что их родители против, влюбленные женятся. У них рождается дочь, а после и близнецы. Уильям, не может найти себе признание в своем городке, поэтому Агнес отпускает его в Лондон. Сможет бы Уильям добиться успеха? Выдержит ли их любовь испытание расстоянием? Как дети помогут отцу в творчестве?
Плюсы:
- Великолепная работа художника по свету
- Великолепная работа художника постановщика
- Отличные костюмы
- Отличное воссоздание эпохи
- Хорошая актерская игра у большинства актеров
Минусы:
- Слабый сценарий
- Некоторые актеры переигрывают
- Слабый кастинг на главные и эпизодические роли
Фильм является экранизацией одноимённого романа североирландской писательницы Мэгги О’Фаррелл. Роман принадлежит к популярному сейчас жанру исторического фикшена, героинями которого становятся женщины, раньше скрывавшиеся в тени, отбрасываемой масштабными историческими фигурами мужского пола. Главная цель этого жанра — восстановить допущенную по отношению к ним реальную или вымышленную историческую несправедливость и дать им право голоса.
В этом фильме Стивен Спилберг действительно полностью повторил концепцию Кубрика, максимально детально воссоздав эпоху и снимая в естественном освещении. Конечно, в этот раз он не был режиссером, а только продюсером, режиссер фильма Хлоя Чжао, отлично поняла и исполнила поставленную задачу.
Мне очень понравилась работа художника постановщика и художника по свету.
Некоторые кадры построены композиционно, как у художников XIV века, это же делал и Кубрик, плюс костюмы цветом и фактурой почти точно реконструированы, поэтому буквально смотришь и чувствуешь погружение в эпоху.
Игра цвета и тени, при естественном освещении и свечах придает фильму особое очарование и уникальную атмосферу.
Самая слабая сторона фильма это сюжет и сценарий. Я не читала книгу, поэтому не могу судить из-за чего получилось такое поверхностное изложение, так было в книге или это уже сценаристы постарались.
Прочитала у одного кинокритика оценку этого фильма «псевдо интеллектуальный» и вы знаете, очень склона согласиться. Вот только псевдо я скорее поставила бы не к понятию интеллектуальность, а к понятию «трагичный».
Если брать отдельные сцены, то вроде бы интересно, но в целом не получается какой-то единой чувственно захватывающей истории.
Как-то меня совершенно не убедили, что Агнес и Уильям были влюблены, что Уильям был привязан к сыну, что Агнес оказала большое влияние на творчество и жизнь Уильяма (если учитывать задачу книги). Ни сюжетом не убедили, ни актерской игрой.
Сейчас все восхищаются актерской игрой Джесси Бакли и Пола Мескала, сыгравших главные роли. Мне до Станиславского, как до далекой звезды, но я все равно скажу - «Не верю!». Ну, ведь между ними вообще никакой химии, ни то, что любви или хотя бы страсти. К тому же в кадре они не смотрятся совсем и невольно наводят на мысли об «эдиповом комплексе».
Кстати, это уже не первый западный фильм, где замечаю, что актрису в романтической паре выбирают существенно старше актера по возрасту, может это какой-то новый фетиш в европейской культуре? Просветите меня, пожалуйста, если что-то об этом знаете.
А кастинг на эпизодические роли? Особенно в театре? Я смотрела и невольно восхищалась Пазолини, который умел выбирать на эпизодические роли характерные лица. Да, лица эти не были красивы, но в них чувствовался характер, типаж, сила или трагедия. Здесь же смотришь и думаешь «почему выбрали только некрасивых актеров старшего возраста?».
Финальная сцена в театре сама по себе хорошо поставлена, сыграна и смонтирована, но воспринимается как отдельная история. Мне понравилось, как в этой сцене создали надрыв, от которого можно почувствовать, как вибрирует воздух, но почему-то глубины эмоций в ней не ощущается совершенно.
При всей красоте кадра и великолепной игре света, я не выберу этот фильм для просмотра в моем молодежном киноклубе и уж тем более не буду рекомендовать в своей школе (обычно хорошие фильмы рекомендую в качестве домашнего задания).
В общем и целом снято виртуозно красиво, но после просмотра чувствуешь легкое разочарование «Ну и зачем?».
Фильм «Гамнет» 2025 рекомендую тем, кто ценит кинематограф как искусство, только если вышеперечисленные минусы не отпугнули.
Рада нашей дружбе. Расскажите, пожалуйста, в комментарии Ваше впечатление о фильме, мне очень интересно Ваше мнение.
Да пребудет с Вами Сила во всех светлых начинаниях. До новых встреч! :-)