Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

20 заявок спасли контракт: как массовость участников отменила предписание

📝 Бывает, смотришь в документацию и думаешь: «Либо я слепой, либо документы призрачные». С такой дилеммой столкнулся участник закупки на проектные работы для школы в Кирове. Заказчик в описании объекта закупки (п. 46) указал, что к заданию прилагаются некие «существующие проектные материалы» и «результаты инженерных изысканий». Участник честно всё перерыл, но ничего не нашел. Итог — жалоба в ФАС. Заявитель также возмутился пункту контракта, который обязывал согласовать документацию со всеми владельцами коммуникаций, ссылаясь на Градкодекс (где прямо сказано, что требовать лишних согласований нельзя). Что решила ФАС? ⚖️ Комиссия УФАС признала жалобу частично обоснованной. Вот как разложили по полочкам: 1. По согласованиям — мимо. ФАС встала на сторону заказчика. Если проект затрагивает сети (свет, воду, тепло), то согласовывать эти разделы с ресурсниками — это не прихоть, а требование техприсоединения. Так что с этим пунктом всё законно. 2. А вот с «призрачными» документами —

20 заявок спасли контракт: как массовость участников отменила предписание 📝

Бывает, смотришь в документацию и думаешь: «Либо я слепой, либо документы призрачные». С такой дилеммой столкнулся участник закупки на проектные работы для школы в Кирове.

Заказчик в описании объекта закупки (п. 46) указал, что к заданию прилагаются некие «существующие проектные материалы» и «результаты инженерных изысканий». Участник честно всё перерыл, но ничего не нашел. Итог — жалоба в ФАС.

Заявитель также возмутился пункту контракта, который обязывал согласовать документацию со всеми владельцами коммуникаций, ссылаясь на Градкодекс (где прямо сказано, что требовать лишних согласований нельзя).

Что решила ФАС? ⚖️

Комиссия УФАС признала жалобу частично обоснованной. Вот как разложили по полочкам:

1. По согласованиям — мимо. ФАС встала на сторону заказчика. Если проект затрагивает сети (свет, воду, тепло), то согласовывать эти разделы с ресурсниками — это не прихоть, а требование техприсоединения. Так что с этим пунктом всё законно.

2. А вот с «призрачными» документами — провал. 🧐 Заказчик на заседании мило признался: «Ой, это опечатка, документов у нас нет и никогда не было». Но в законе (ч. 3 ст. 7 44-ФЗ) сказано четко: информация в ЕИС должна быть полной и достоверной. Вешать в документации ссылки на то, чего нет — нельзя.

Почему ФАС не стала выдавать предписание?

Несмотря на «техническую ошибку» заказчика, нашёлся забавный нюанс: на участие в закупке пришло более 20 заявок. 🤦‍♂️

Контролеры рассудили: раз желающих хоть отбавляй, то ограничения конкуренции не случилось. Контракт уже разыгран, смысла его отменять нет. Однако сам факт нарушения никуда не делся.

Вывод: Заказчику простили «опечатку», но должностному лицу теперь готовят протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ. Штраф за недостоверную информацию в ЕИС — вполне себе реальный. Мораль для поставщиков: если видите в документации ссылки на несуществующие файлы — жалуйтесь. Даже если процедуру не отменят, у заказчика появится лишний повод вспомнить о грамотном заполнении документов. 💡

Источник информации: Закупка № 0140300040826000099. Решение УФАС по Кировской области от 11.02.2026.