Мне постоянно пишут об авторитарности в России. Мол, в России всегда, дескать, во все времена зажимались и зажимаются всяческие свободы и происходят невероятные утиснения. Кстати, то же умудряются писать и о КНДР, и о КНР, и о ... впрочем, можете продолжить сами этот ряд. Пишут, между прочим, об этом главным образом люди, ничерта, как правило, не понимающие («понимать» это не просто знать, а именно «выражать в понятиях»!) ни в свободе, ни в странах, народах и государствах, о которых говорят. Один вот историк по своим многочисленным дипломам, лицензиям и сертификатам из ФРГ, где он обретается ныне, написал мне, что, мол, у России... репутация такая вот испорченная. Ага репутация! так прямо и написал.
В России же то там, то сям, можно услышать, что надо, дескать, делать так, как это делают «во всём цивилизованном мире». Например, разрешать споры в судах.
Я это в перестройку начал слышать. Особенно запомнился эпизод с окружной избирательной комиссией, когда та отказывалась меня регистрировать в то время, как я был выдвинут кандидатом в народные депутаты СССР окружным предвыборным собранием (округ № 89). Тогда один из членов этой комиссии заявил, что, мол, вон в США, всенародно избранного президента (в действительности в США нет всенародно избираемых президентов) импичменту подвергают за его внебрачные связи (речь шла о связи У. Клинтона и М. Левински; в действительности, разумеется, дело было не в самой по себе внебрачной связи вообще, а всё началось с весьма специфического обвинения некоей Полы Корбин Джонс в sexual harassment со стороны У. Клинтона, когда тот ещё не был президентом США)... вот как, дескать, надо отбирать людей. Это был, между прочим, офицер, если мне не изменяет память, полковник или подполковник. Не знаю уж, помнит он этот эпизод своей биографии, когда он, советский офицер и член КПСС, публично предлагал равняться на США, или нет.
Ну, дело кончилось тем, что меня всё же зарегистрировали, так как центральная избирательная комиссия сильно была против «цивилизованного подхода» к делу окружной комиссии, фактически отменившей решение окружного предвыборного собрания. А я обещал своим избирателем, что буду защищать их права выдвигать кандидата. И защитил, между прочим.
Но вот вам пример, о котором мне рассказала недавно юристка, вернувшаяся из Австралии. Пример из цивилизованного, так сказать, мира.
В Австралии во время эпидемии КОВИДа прививочная кампания проводилась как обязательная. Да-да, обязательная вакцинация, мягко говоря, непроверенными вакцинами, в том числе вызывавшими смертельные исходы. Так вот, одна из юридических компаний обратилась в суд против такого рода постановления правительства. То есть поступила, надо полагать, вполне «цивилизованно», правда? Ну и что, — скажете вы, — подумаешь, мол... Ну, суды встали на сторону правительства (а как вы думали? правительству же виднее, оно же — правительство «цивилизованное»). В общем, эта юридическая компания дошла до высшего судебного органа. В Верховном суде Австралии дело они проиграли. Последний тоже решил, что правительство Австралии, принуждая людей становиться подопытными кроликами фармацевтических компаний, абсолютно вправе это делать. Ну да, страна же — цивилизованная, понимать надо!
Но это не всё. Это ещё так и сяк можно обсуждать. Но вот, кроме всего прочего, тот же Верховный суд Австралии, весь такой из себя «цивилизованный», в своём решении наложил на эту юридическую компанию запрет вести юридическую деятельность... именно за то, что по этому вопросу эта компания обратилась в суд.
Вот это — да! Вот это — цивилизованно! Ну, прям, достойно подражания...
Вот вам и всё право человека на справедливый суд.
А вот как это выглядело тогда, когда в суде активно участвовал СССР... ага, «сталинский», тоталитарный, кровавый, ужасный. Правда, рыба в Каме водилась.
Ну, то, что никто не репрессировал ни одного юриста, защищавшего, например, Г. фон Паннвица, П.Н. Краснова или А.А. Власова — то ладно, дело такое, кто об этом говорит?!
Но вот все защитники всех подсудимых Нюрнбергского трибунала, как бы они ни выёживались, в том числе являясь в военной форме нацистского морского офицера в зал суда (адвокат К. Дёница Отто Генрих Кранцбюлер, между прочим, предотвративший смертный приговор К. Дёницу именно указанием на обычную практику именно США топить торговый флот), — а не скрою, что такое явление в униформе вызывало у многих советских людей тогда желание потянуться к пистолету, — как бы они ни бросали обвинения в адрес союзников и СССР, как бы они ни обвиняли именно СССР в подготовке агрессивной войны с Германией... имели на руках охранные грамоты, выданные им странами-победителями. Кое-кто из этих защитников таки добился полного оправдания, например, Ялмара Шахта. И ничего этому юристу не было. И никто пальцем не тронул этих защитников, как бы они себя в суде ни вели, какие бы аргументы, в том числе и tu quoque, ни выдвигали (в чём, между прочим, отчасти были правы с фактической стороны, не с логической, конечно). И гарантией этому был именно «тоталитарный» СССР. Ни разу советские юристы не прервали никого из тех, кто бросал обвинения в адрес СССР, что постоянно делали американские и британские юристы. Американские и британские юристы затыкали рот сразу, как только дело касалось того, что нацисты были просто последователями политик США и Великобритании.
«Цивилизованный» британский премьер вообще считал, что не надо никакого суда, а инициатором всего этого и настойчивым проводником именно судебной процедуры и разбора всех имеющихся доказательств (а это — очень и очень большая работа такие доказательства добывать, собирать, систематизировать), а равно и участием защиты по выбору подсудимых был кровавый и уж совершенно «нецивилизованный» И.В. Сталин. Именно советская сторона выступила с инициативой дать охранные грамоты всем защитникам. А в это время цивилизованные американские солдаты цивилизованно жгли собранные огромным трудом десятков людей документальные доказательства из грузовика, чтобы цивилизованно согреться.
И, между прочим, не смотря на всю ярость против того, что учинили нацисты в СССР, советские люди именно такой подход как раз приняли. Да, без удовольствия, без всяких «чувств глубокага удовлетворения», но приняли. Знаете почему? А потому именно, что советские люди в это время были людьми страны социалистической правовой семьи... а не страны «цивилизованного мира».
Ну и как вам история с запретом на занятие юридической деятельности в совершенно «цивилизованной» Австралии под сенью британских монархов?
И, заметьте, никаких народных протестов против этого запрета не было! Народ по сему поводу безмолвствует.