Этот фильм попался мне в рекоммендациях и честно говоря с первых минут просмотра я хотел его бросить, затем мне показался сюжет грустным и затянутым, но в редкие моменты Патрик (кажется так звали молодого человека, который взялся за поиск) демонстрировал черты настоящего #Альфа! Концовка, за 10 минут до конца не обещала ничего хорошего, в общем муть, туфта, отстой, ... но каким то чудом на следующий день я решил досмотреть последние 10 минут и ВЖУХ! (тут разве что можно вспомнить Догвиль, где последние 10 минут также стоят того, чтобы весь фильм смотрть сюр и издевательства)
Дисклеймер:
Так вот, конец фильма оставляет открытый финал... так что это вас огорчит, но вот дилемма, с которой столкнулся главный герой - она прямо таки классическая, проверка на человечность, на логику и на вшивость!
Посмотрите этот фильм, а потом вернитесь и дочитайте.
Если вы смотрели, то вспомните пожалуйста тот момент, где главный герой решает дилемму, что выбрать:
Вариант А. Оставить все как есть, т.е. оставить девочку с новыми родителями, где она в безопасности и похоже по ее поведению - счастлива!
Вариант Б. Вызвать полицию, вернуть девочку матери наркоманке, посадить полицейского, который для этой девочки стал второй семьей.
Ситуацию дополняет тот момент, что девушка молодого человека (Анджела), которая также участвовала в расследовании просит, умоляет его оставить все как есть, т.е. вариант А, иначе она его не поймет и не простит, а значит уйдет.
В общем давайте начнем с холодного расчета:
Анализ решения: Оставить ребёнка у полицейского (Джека Дойла)
Решение, которое предлагает подруга Патрика и на котором настаивает Дойл.
- Аргументы "ЗА" (оставить у Дойла):
Физическая и эмоциональная безопасность ребёнка: Это самый сильный аргумент. Аманда жива, здорова, живёт в хорошем доме с любящим приёмным отцом. Её жизнь вне опасности, и у неё есть шанс на нормальное детство и светлое будущее.
«Преступление во спасение»: С точки зрения утилитарной морали (этика последствий), результат (спасённая и счастливая жизнь ребёнка) оправдывает средства (похищение, ложь). Мотивы Дойла не были корыстными, он искренне хотел помочь .
Неисправимость матери: Финал фильма подтверждает, что опасения Дойла были обоснованны. Хелен (наркоманка) не меняется, и жизнь Аманды снова строится вокруг эгоистичных потребностей матери. Патрик вынужден подстраховывать её, но он на это не подписывался. - Аргументы "ПРОТИВ" (оставить у Дойла):
Преступление есть преступление: Метод, выбранный Дойлом, — похищение ребёнка, манипуляция уликами, косвенное убийство (из-за их плана погибли люди) . Если общество позволит полиции похищать детей «для их же блага», это приведёт к анархии и злоупотреблениям.
Лишение выбора и идентичности: Аманду лишают не только матери, но и её настоящей семьи (тёти, дяди, бабушки), её истории. Она вынуждена жить под чужим именем .
Ложь в основе: Отношения Аманды и Дойла построены на лжи. В какой-то момент правда могла выйти наружу, и для девочки это стало бы тяжёлым ударом.
Высокомерие: Решение Дойла — это решение сильного мира сего, который берёт на себя смелость решать судьбы других, считая себя выше закона. Кто дал им право быть судьями?
Анализ решения: Вернуть ребёнка матери (Хелен)
Это решение, которое Патрик думает принять. Оно продиктовано принципом, а не сиюминутной выгодой.
- Аргументы "ЗА" (в пользу возвращения матери):
Верховенство закона и отказ от самосуда: Это ключевой аргумент Патрика. Общество не может функционировать, если каждый будет решать, кто достоин быть родителем, на основе собственных моральных принципов, особенно с применением преступных методов (похищение, инсценировка смерти) . Если позволить Дойлу и его команде разбирать чужих детей «по справедливости», это открывает ящик Пандоры.
Право матери: Как бы ужасно Хелен ни выглядела в наших глазах, юридически она мать Аманды. Патрик взял на себя работу найти ребёнка для неё. Лишать её ребёнка навсегда, не дав шанса на исправление и не пройдя предусмотренные законом процедуры (лишение родительских прав через суд), — это превышение полномочий .
Непредсказуемость последствий: Решение Дойла было основано на том, что он считал правильным. Но кто дал ему это право? Жизнь Аманды с ним построена на лжи и преступлении. Что бы случилось, если бы правда вскрылась через 10 или 20 лет? Это могло разрушить её личность .
«Тень» будущего: В финальной сцене Патрик приходит к Аманде и остаётся с ней, пока Хелен ушла развлекаться. Это показывает, что Хелен не изменилась в одночасье, но Патрик теперь рядом. Возможно, его постоянное присутствие и контроль будут той страховкой, которая поможет девочке . - Аргументы "ПРОТИВ" (возвращения матери):
Ребёнок страдает: Хелен — безответственная наркоманка, которая в начале фильма оставила дочь одну дома ночью . Она не способна обеспечить ребёнку безопасность, стабильность и эмоциональную связь (она даже не знает, что куклу дочери зовут не Мирабель, а Аннабель) . Возвращение Аманды — это возвращение её в среду, где она снова может оказаться под угрозой.
Благополучие ребёнка превыше всего: У Джека Дойла Аманда была в безопасности, любви и заботе. Он потерял собственную дочь и хотел дать Аманде ту жизнь, которой она заслуживает . С точки зрения простой человеческой заботы о ребёнке, оставить её у Дойла — более «добрый» поступок .
Неверие в систему: Сиротские приюты и приёмные семьи — тоже не гарантия счастья. Полицейские, включая Дойла, видели много сломанных судеб детей, прошедших через официальную систему опеки . Они решили взять ответственность на себя, так как нашли идеальный, по их мнению, вариант.
Итог:
Гениальность фильма в том, что он не даёт правильного ответа. Патрик делает выбор, который позволяет ему смотреть себе в зеркало, но при этом обрекает себя и Аманду на будущее, полное неопределённости и боли. Он теряет любимую девушку, и приобретает пожизненную ответственность следить за судьбой этой девочки. Это история о том, что иногда, поступая «правильно» по закону, ты чувствуешь себя полностью неправым. В общем принципиальное решение кажется бесчеловечным!
А как бы поступили вы? Что вы считаете правильным?
У меня после просмотра, решения Патрица и открытого финала остался какой-то осадок и я решил исследовать ситуацию, ведь в ней что-то явно не так. И вот что я думаю:
1. Главный герой действовал в роли сыщика человека который ищет пропавших людей, и если он такой принципиальный, что идёт на принцип, даже вопреки своей девушки, и действует по закону, то он должен был тогда востребовать деньги с тех людей которые заказали ему поиск ребёнка!
А он этого не сделал и в конце фильма говорит, что они так и не заплатили, тогда как он выполнил свою задачу и нашел ребенка, как они и заказывали. В общем нестыковочка в его принципиальности!
2. Принимая решение он должен был советоваться не только с полицейским которые взял себе девочку и не только узнать мнение своей девушки, но так же и узнать мнение у заказчика, дяди и тети девочки, которые сделали заказ на поиск девочки и обещали ему заплатить.
А то что он денег за поиск так и не получил, говорит о том, что заказчик остался недоволей, и с заказчиком не было переговорв о решении.
Патрик в конце фильма сказал, что это не главное, показывает что в одном поступке он проявил принципиальность, а в другом принципиальности неи.
Я вижу в этом момент какого-то внутреннего его искажения, или деформации, так как он все это время ведя расследование проявлял тебя как профессионал и действовал не от своего лица, а как человека которому заплатили, поставили задачу и у которого консультировалась полиция и с кем делились информацией. В итоге он должен был а руководствоваться не своими интересами, и даже не интересами девочки, а интересами заказчика, хотя бы посоветоваться и прислушаться.
ИП
18.02.2026
p.s.
И кажется можно уже сушить весла, все сказано, но я подметил одну деталь, а именно при всей его принципиальности в ходе процесса Патрик нарушил логический закон тождества. Он на всём протяжении расследования существовал в одной роли — роль наёмного профессионала, частного детектива. В этой роли он:
- Получал информацию от полиции (ему доверяли как коллеге-сыщику);
- Получал деньги от тёти (как исполнитель);
- Клялся найти ребёнка (как нанятый профессионал);
А в момент принятия финального решения он самовольно взял и сменил свою роль. Он перестал быть наёмным работником и стал моральным арбитром, верховным судьёй, который решает судьбу девочки, исходя из своего понимания закона. Но проблема в том, что никто его в эту роль не назначал. Ни тётя, ни полиция, ни суд. Он сам себя назначил.
Это действительно нарушение логики: нельзя пользоваться привилегиями роли "профессионала" (доступ к информации, доверие, оплата), а в критический момент отбросить обязательства этой роли и действовать как частное лицо.
Также Патрик знает и чувствует что поступает "неправильно"! Это самый интересный психологический момент. Если человек считает своё решение правильным, то у него не будет чувства вины, а если такое чувство есть, что становится понятно, что это не правильное решение! Это из-за того, что его решение "правильное", но только на одном уровне (юридическом/принципиальном), но неправильное на на всех остальных: человеческом, профессиональном, личном, семейном.
Он поступил как человек, который говорит: "Я знаю, что это причинит боль, я знаю, что это разрушит отношения, я знаю, что девочке будет хуже, я знаю, что клиенты меня проклянут, НО я должен поступить так, потому что это правильно по закону". Это поступок фанатика принципа, а не мудрого человека. И плата за этот фанатизм — вина, которую он будет нести всю жизнь.
Также у меня есть непроверяемая гипотеза о мести Партика по отношению к полицейским (в лице Дойла), которые его использовали:
Аргументы ЗА:
- Полицейские действительно его использовали и манипулировали им на протяжении всего фильма;
- Дойл врал ему в глаза, Ремми (его напарник) участвовал в заговоре;
- Подсознательное желание "наказать" их, разрушив их идеальный план, могло быть мотивом, который не артикулировался, но мог всплыть в подсознании в момент принятия решения;
- Патрик по сути своим решением "выстрелил себе в ногу", т.е. он разрушил свою жизнь, потерял своб девушку Энджи, заработал сомнительную репутацию (подставил, точнее сдал людей с которыми работал вместе), и не дал Дойлу спокойно наслаждаться жизнью, воспитывая ребёнка.
Аргументы ПРОТИВ:
- Месть — это страсть, эмоция, а Патрик на протяжении фильма действует холодно и расчётливо, даже когда проявляет свое состояние #Альфа;
- Если бы он хотел отомстить, он мог бы просто сдать всех полиции анонимно и остаться в стороне, но тогда он должен был осознать и построить план мести, а это было именно подсознательным мотивом;
- И хотя его финальный монолог скорее про принципы, чем про месть, тем не менее подсознательное здесь могло иметь место и быть драйвером.
Человек часто не осознаёт своих истинных мотивов, прикрываясь "высокими принципами". Возможно, где-то глубоко внутри Патрик просто не мог простить, что его (а он достаточно четволюбив и дерзок) так ловко обвели вокруг пальца, и решил: "Я разрушу вашу идиллию, буду принципиальным, даже если потребуется заплатить собственным счастьем".
Также в его решении можно попробовать поискать иерархию ценностей. Предлагаю воспользоваться иерархией предложенной российским социологом Ядовым. Согласно его модели структура ценностей выстраивается снизу вверх следующим образом (удобство /привычка → социальное/быть как все → рациональное → принципы/ценности → иррациональное/верование). И я не увиделу Патрика проявленного уровня верований, т.е. для чего он пошел на такие личные жертвы? Его решение, его поступок показывает, что он личность, но его "принципы" висят в воздухе — они не подкреплены никакой высшей целью. Он не религиозен, не идеологизирован, у него нет философии, кроме "я должен поступить по закону". Но почему и кому он должен? Ради чего? - Не понятно. Ради абстрактной идеи справедливости? Но справедливо ли — вернуть ребёнка матери наркоманке, которая его бросила?
В этом трагедия Патрика: у него есть жёсткие принципы, но нет крыши для этих принципов. Поэтому его поступок выглядит не как акт высшей мудрости, а как акт упрямства, "пошел на принцип", "принцип ради принципа" и это неспособность адаптироваться к реальности, которая оказалась сложнее.
Итог
Проведенный анали показывает, что Патрик:
- Нарушил профессиональную идентичность (перестал быть сыщиком, стал человеком - судьёй без мантии);
- Поступил вопреки здравому смыслу и интересам ребёнка (наркоманы редко меняются, что последние кадры и подтверждают);
- Заплатил непомерную цену (потерял отношения, не востребовал деньги, потерял душевный покой, не знает что делать с девочкой);
- Возможно, он руководствовался не только принципами, но и бессознательной обидой/местью полицейским;
- Показал отсутствие высших (иррациональных) ценностей, которые могли бы оправдать его жертву хотя бы в собственных глазах;
Его поступок — это победа абстрактного принципа над жизнью. И фильм гениален именно тем, дает щелчком зрителю по носу: Патрик "прав" не только согласно букве закона, но еще "прав", так как остался верен своим принципам, но по человечески его жаль, жизнь показывает, что он "неправ", и эта двойственность разрывает и заставляет исследовать, а что не так, в этой стуации.
ИП