Представьте ситуацию: вы выбрали красивую кухню или новый диван в мебельном салоне. Менеджер профессионально все рассчитал, принял у вас наличные, выдал документы с печатью. Сроки проходят, но мебель не привозят. А когда вы приходите разбираться, выясняется страшное: менеджер уволен, деньги в кассу не внес, а владелец магазина разводит руками и заявляет: «Это его личная афера, я тут ни при чем. Подавайте в суд на мошенника».
Часто суды первой инстанции, к сожалению, нередко встают на сторону предпринимателей, считая, что раз работник — вор, то и ответственность он несет личную.
НО! Верховный Суд Российской Федерации поставил в этом вопросе жирную точку. И эта точка — в карман покупателя. Давайте разберем ключевое определение Верховного Суда, которое внесло ясность в практику по таким делам (N 46-КГ22-31-К6 от 18 октября 2022 г. 63RS0042-01-2021-000068-54).
История, которая могла закончиться плохо
Гражданка Р. пришла в магазин ИП, заключила договор купли-продажи мебели и отдала менеджеру Ш. 110 000 рублей. Менеджер выдал документы, поставил печать. Как вы уже догадались, мебель женщина не получила, а менеджер оказался мошенником — его осудили по статье 159 УК РФ.
Суды нижестоящих инстанций отказали Р. в иске к ИП. Их логика была убийственной для потребителя: раз Ш. действовал в своих корыстных интересах, а не в интересах фирмы, то и ответственность несет только он. ИП не обязана отвечать за «самодеятельность» бывшего сотрудника. Знакомая логика, правда?
Что сказал Верховный Суд? Разрушаем мифы
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила эти решения и направила дело на пересмотр. Почему? Потому что коллеги посмотрели на ситуацию не как на уголовное преступление, а как на гражданско-правовые отношения между покупателем и магазином.
Вот ключевой тезис, который вам нужно знать и применять в суде:
Работодатель (ИП или ООО) обязан возместить вред, причиненный его работником, даже если этот работник оказался вором, при условии, что кража произошла при исполнении трудовых обязанностей.
В нашем случае Ш.:
- Был менеджером по трудовому договору.
- Находился на рабочем месте в рабочее время.
- Использовал служебное положение и документы магазина (бланки, печать).
- Действовал под видом заключения договора от имени ИП.
Покупатель не знал и не мог знать, что менеджер решил «кинуть» своего босса. Покупатель общался с сотрудником магазина. А значит, юридически сделка (получение денег) совершалась от имени работодателя.
Ссылка на закон, которая разбивает аргументы продавца
Верховный Суд сослался на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ:
«Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
Никаких исключений для случаев хищения эта норма не делает. Поэтому ВС РФ указал: тот факт, что Ш. хотел украсть именно лично для себя, не отменяет того, что свои действия он совершал благодаря своему служебному положению.
Вывод для бизнеса: хотите не платить за «нечистых» менеджеров — ставьте кассы, запретите прием наличных мимо кассы, контролируйте сотрудников. Но если вы создали условия, при которых сотрудник смог обмануть покупателя, используя бланки и печати фирмы, отвечать придется вам.
Пошаговый алгоритм для пострадавшего покупателя
Если вы оказались в такой ситуации, действуйте так:
⏺️ Не паникуйте и собирайте доказательства. Сохраните договор, квитанцию, чек, выписку по карте. Главное оружие — документ с печатью организации (ведь доступ к ней был у работника).
⏺️ Добейтесь уголовного дела. Обратитесь в полицию с заявлением на конкретного менеджера. Приговор суда по уголовному делу — это железобетонное доказательство факта хищения, но, как видно из примера, он не снимает ответственности с фирмы.
⏺️ Пишите претензию директору (или ИП-шнику). Требуйте вернуть деньги или исполнить договор. Не слушайте рассказы про «уволенного вора». В претензии ссылайтесь на ст. 1068 ГК РФ.
⏺️ Идите в суд с правильным иском. Если владелец магазина отказывается платить, подавайте иск о защите прав потребителя (взыскание уплаченной суммы, неустойки, штрафа 50%, морального вреда). Ответчиком указывайте продавца - ИП или ООО). Используйте аргумент ВС РФ. Если судья первой инстанции сомневается, цитируйте мнение Верховного Суда: «Действия работника по завладению деньгами были совершены на рабочем месте под видом исполнения договора, что на в силу ст. 1068 ГК РФ является основанием для ответственности работодателя».
Итог
Друзья, запомните главное: риск непрофессионализма или недобросовестности сотрудников — это предпринимательский риск владельца бизнеса. Перекладывать его на плечи покупателя, который поверил вывеске и печати, незаконно.
Если вам отказывают в магазине, ссылаясь на то, что «менеджер — мошенник», знайте: Верховный Суд уже на вашей стороне. Отстаивайте свои права, а если столкнулись с сопротивлением — обращайтесь к профессионалам. Потому что теперь это вопрос не только возврата денег, но и взыскания с нерадивого продавца солидного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.