Чем отличается нормальный человек от не нормального? Как отличать? Ведь каждый же может с кем-то друг друга не понять, упереться в невозможность друг другу что-то объяснить, обменяться взаимными обвинениями в ненормальности, но одни при этом всё же являются нормальными, а другие нет.
По моему жизненному опыту так. Обычно, нормальный производит впечатление нормального у всех нормальных, а ненормальный точно так же впечатление ненормального. И куча людей совершенно разных и не сговаривающихся друг с другом будут говорить одно и то же. И нормальный человек, если ему вдруг такое часто и стабильно со всех сторон вдруг начнут говорить, начнёт задумываться, почему так получается. Проверять будет две версии: «или я ненормальный или они все чего-то не того», но себя проверять будет обязательно, и проверять тем бдительнее, чем необычнее будет это явление. Ненормальный себя проверять не будет. У него будет только один вариант: «это они все ненормальные». Будут объяснения «Я прав потому, что этот неправ в том-то, тот в то-то», и т.д. По каждому случаю будет объяснение, в чём кто-то не прав (будет готов спорить по каждому вопросу с каждым новым оппонентом, доказывать, почему неправ был старый), но почему в целом так получается именно с ним, что все с ним несогласны, объяснения не будет. Этого вопроса для него как бы не существует. Потому, что ему нечего на него ответить. Поэтому он его просто не хочет видеть. В этом и есть основа его ненормальности.
Это что касается «правила», а теперь об «исключениях». Антоний Великий говорил, что настанет время, когда девять больных придут к одному здоровому, и скажут: «Ты болен, потому что ты не такой, как мы!» И такие варианты тоже возможны, когда заблуждается не один инакомыслящий, а как раз все остальные.
Начну с открытия, которое однажды случилось сделать. Оно достаточно простое, но большинство о нём почему-то не знает (причём просвещать всех бесполезно – на смену одному просвещённою придёт десять незнающих, и с ними будет всё то же самое). Есть истины, которые лежат на поверхности, а есть такие, которые скрыты в глубине. А на поверхности лежит заблуждение, и чтобы добраться до истины, нужно покопаться.
Например, что Солнце идёт от восхода к закату, это истина, которая понятна по-умолчанию всем. А вот то, что это происходит потому, что Земля вертится – это истина, которая всем по умолчанию не понятна. Пока не родится ум, который это вычислит, все будут думать обратное: это всё остальное вертится вокруг земли.
Когда появится тот, кто способен это вычислить, его открытия скорее всего встретят неприятие. Люди не любят, когда они все думают что-то одно, а тут появляется кто-то, кто говорит другое. Они будут смотреть на него, как баран на новые ворота, и крутить пальцем у виска (может, не каждый, но каждый энный наверняка). В чём именно он не прав, они объяснить толком не смогут (не их уровень), и он приведёт расчёты, на которые им нечего возразить. Но они всё равно скажут «ты ненормальный», и не станут в них копаться.
Они скажут «мы не знаем точно, что в них неправильно, но точно знаем, что они неправильные!» А на вопрос, «Как такое может быть?», они ответят «Да тебе любой скажет!». И будут ссылаться друг на друга, и все вместе на себя, коих они сами называют «разумное большинство».
Если человек нормальный, он по-любому будет себя проверять, будет проверять все свои расчёты, и чем больше людей с ними не соглашается, тем бдительнее проверять. Но если он всё проверит, и ошибки будут исключены, он начнёт проверять оппонентов. Будет спрашивать, как так получается, что им возразить на расчёты нечего, а они всё равно не согласны. И когда не будет получать на это вразумительного ответа, будет сомневаться в нормальности их.
Когда появятся основания сомневаться в нормальности одного оппонента, другого, третьего, и все они будут вести себя, как один, и как один, совершать одни и те же ошибки, то, чем стабильнее они все будут так себя вести, тем уверенней будет вывод о ненормальности их всех. Так вот чем ненормальное общество отличается от нормального? Тем же, чем и ненормальный человек от нормального. Они никогда не задумываются, как у них так получается, что ни один из них не может объяснить, в чём неправильность инакомыслящего, но при это они все ссылаются друг на друга так, как будто они все всё объяснили. Такого вопроса для них просто нет.
В чём же главный фокус этого явления? Общество по-умолчанию обычно думает, что оно нормальное и разумное. Но это происходит потому, что оно видит только то, что видит, и не видит того, чего не видит. И то, что оно видит, оно учитывает, а того, что не видит, не учитывает (и не может учитывать, сколького оно не видит, потому что он оно не видит, сколького оно не видит).
И получается, что то, что оно видит (а это истины, лежащие на поверхности), оно воспринимает, как основную массу вопросов, которая вообще есть в этом мире. И правильность понимания этих вопросов оно воспринимает, как подтверждение того, что оно в «в общем» понимает всё правильно. Меж тем эта видимая им часть, как видимая невооружённым глазом часть звёздного неба – не является всей вселенной. И чем больше человек об этом знает, тем больше понимает, сколь мало то, что видится непосредственно, в сравнении с тем, что скрыто от верхоглядов. Чем же меньше человек знает, тем больше ему кажется, что они видит и знает всё. И тем больше получается эффект, что видимое-правильное кажется вообще всем, что может быть. Поэтому не желающее далеко смотреть большинство называет себя «разумным большинством».
Так что Антоний Великий получается, не совсем даже точно выразился. Не «настанут» времена, а они просто не прекращаются. Просто бывают периоды «обострения», и «отупения»…