Однажды ночью, в 2:17, в тихом городке Мейбрук семнадцать детей из одного класса одновременно просыпаются, встают с кровати и убегают из дома так, что ни одна камера наблюдения не может четко проследить их путь. Пропадает целый класс, кроме одного мальчика Алекса, который на следующий день спокойно приходит в школу.
Из отзывов: «Мощный и глубокий». «Цепляет, смотреть интересно, концовка иронична». «Отличный фильм в стиле Кинга». За роль тетушки Глэдис актриса Эми Мэдиган была номинирована на Оскар и Золотой глобус. Заинтригованы? Не спешите! Если вы планируете посмотреть фильм, не читайте дальше — я буду спойлерить, чтобы лучше обрисовать конфликт.
Что предлагается зрителю
Здесь нечего пугаться — ни скримеров, ни давящей музыки, ни спешки в начале фильма нет. Почти полтора часа режиссер нагнетает чувство отчаяния. Персонажи, да и сам город пропитаны виной и недоверием. Сбитые с толку родители, беспомощные полицейские, отчаявшаяся учительница, затравленный и подавленный, единственный выживший ребенок.
История поделена на главы, рассказанные вперемежку от лица нескольких ключевых и одного ненужного (казалось бы) персонажа. Зритель медленно собирает пазлы из разных трактовок, чтобы в конце получить законченную картину. Люблю такое.
Учительница начальной школы Джастин
Повествование строится так, что невольно считаешь ее главной героиней. Молодая и одинокая. Привлекалась за вождение в нетрезвом виде. Джастин детей любила и любит, — она очень тяжело переживает трагедию и порой прикладывается к бутылочке. Многие родители сходу начинают обвинять Джастин в убийстве, срывать на ней свою злость, травить и мучить. Директор школы вынужден временно отправить ее в отпуск. По ночам Джастин чудятся сбежавшие дети, снятся кошмары, ее преследуют голоса. Да, Джастин не причастна к исчезновению детей, но ее рисуют очень добрым, мягким, искренним персонажем, а потому я приняла сны и галлюцинации за непроизвольное чувство вины. Почему-то именно эта деталь зацепила больше других — Джастин показалась мне очень живой, настоящей.
Арчер, отец Мэттью — одного из пропавших детей
Похоже, единственный во всем городе родитель, который не отчаялся и решил вести собственное расследование, пытаясь найти зацепку там, где, казалось бы, уже ничего сделать невозможно. В невиновность Джастин он не верит.
Пол, полицейский, бывший возлюбленный Джастин
Обычный мужской персонаж, в меру дотошный, в меру взбалмошный. Даже не знаю, как охарактеризовать его поточнее. Его расследование также не дает результатов.
Алекс, девять лет
Единственный выживший ребенок. Кажется, он и понятия не имеет, что же произошло той ночью. Или имеет?
Джеймс, наркоман и грабитель
Персонаж, который не нужен для раскрытия темы. Он введен лишь с одной целью — быть в этой истории наркоманом (зависимым). Обсудим позднее.
Давайте остановимся здесь. Все версии рассказываются попеременно, но их объединяет вопрос, требующий ответа — перед нами люди, связанные с пропавшими детьми (кроме Джеймса), и каждый из них пытается пережить трагедию, осознать в ней свою роль, справиться с социальным давлением и найти новый смысл жить дальше. Тут-то я и сделала вывод о том, что, как и в «Солнцестоянии», режиссер расскажет нам о переживании потери и о боли. О гневе и мести. О смирении и принятии. Я даже обрадовалась. Не столь важно, куда подевались дети и почему федералы и полиция такие бездари. Важно, как оставшиеся персонажи справляются с ситуацией. Можно провести параллель с трагедией в школе Колумбайн или в целом с родительским страхом потерять ребенка. Понимаете мой настрой, да? Я готовилась прикоснуться к чему-то по-настоящему тяжелому, глубокому и новому. Фильм бережно готовит нас к серьезной развязке — многие сравнивают историю с романами Стивена Кинга, и, как у него это обычно бывает по сюжету, уже подступал катарсис.
Во что фильм превращается
Но где же тетушка Глэдис, за которую актриса получила номинацию на Оскар? Нежданно-негаданно (примерно через полтора часа просмотра) фильм меняет не только изначальный конфликт, но и тон повествования, и даже жанр.
Внимание: отгадка! Глэдис, представившаяся тетей Алекса, единственного выжившего мальчика — могущественная ведьма. Она умеет проводить ритуал-вуду, ломающий людскую волю, чтобы питаться энергией жертвы и лечить саму себя от хвори. Глэдис подчиняет отца и мать Алекса, превратив их в послушных кукол.
Тональность фильма меняется кардинально: история о потере и поиске смысла, где показаны отчаяние и гнев родителей, страх измученного ребенка, одиночество учительницы и бесконечное чувство вины, накрывающее весь город, превращается в нелепый хоррор, где ведьма пытается избавиться от свидетелей, зомбируя всех подряд — и Пола, и Джеймса, и директора школы.
Оказывается, Алекс украл самодельные карточки с именами одноклассников, а Глэдис, получив личную вещь каждого ребенка, подчиняет себе их сознания — именно в дом Алекса бежали дети в ту ночь. Глэдис загоняет всех в подвал и постепенно высасывает из них жизненные силы.
Конец все же с привкусом горечи. Когда Алекс переступает полоску соли, насыпанную перед ведьминой комнатой, одурманенные родители звереют и начинают гоняться за сыном по всему дому. В какой-то момент Алекс, видевший, как ведьма подчиняет своих жертв, находит нужные предметы и сам проводит такой же ритуал, натравив зомбированных детей на Глэдис. Дети выбегают из подвала, хватают ведьму и пожирают ее. Родители Алекса тоже освобождаются от зависимости. Победа? Слишком поздно. Глэдис высосала так много энергии, что жертвы не проявляют волю и даже не могут больше разговаривать. Родителей Алекса отправляют в психиатрическую лечебницу, а сам он уезжает жить к другой доброй тете. Конец.
Здорово, да? Как вам? Представляете, если я начну рассказ про то, как Саша и Даша пошли на рынок, а в середине внезапно начну рассказывать, как Саша с каким-то сторонним дядей Федей в шахматы сел играть? Речь не о том, что конец «неожиданный», а в том, что тональность и конфликт из начала фильма не совпадают с тем, что режиссер показал в конце. Трагедия подавалась как реальная, подлинная, настоящая, но никаких выводов и серьезных ответов не было.
О чем же хотел рассказать режиссер?
Я уж было решила, что совсем ни в чем не разбираюсь, и пошла читать интервью. Так вот, фильм оказался вообще о другом! По словам режиссера Креггера, личная трагедия вдохновила его на создание фильма: «Это скорее записки из моего дневника. Последняя глава фильма (история Алекса) — откровенная автобиография. Таким было мое детство. Когда живешь с родителем-алкоголиком, сложно выстроить нормальные отношения. В таким случаях ребенок берет на себя роль взрослого и становится опекуном».
На самом деле, история эта про зависимость взрослых и их разрушительное влияние не только на детей, но и всех, кто связан и с детьми, и ними самими, и никак не может повлиять на связь недуга и носителя.
Тетя Глэдис — есть олицетворение зависимости, которая высасывает из жертвы все соки и оставляет пустую оболочку. Просто разные персонажи по-разному соприкасаются с этим порочным кругом: учительница стыдится и впадает в депрессию (не может повлиять на жизнь Алекса, не может ему помочь), Арчер испытывает ярость (хотя причем тут Алекс? а причем тут сын самого Арчера?). Джеймс — это изоляция от мира и расчеловечивание (опять причем тут Алекс?). Пол закодирован, но развязался. Персонажи не борются с собой и не хотят менять свою жизнь, а направляют свою зависимость против самих же себя (отсюда название фильма). Занимаются саморазрушением. А Алекс просто заложник ситуации, вынужденный ухаживать за родителями, а то они даже ложку держать не в состоянии.
Суть развязки в том, что только своими руками мы можем вытащить себя из пропасти, а смерть ведьмы Глэдис от рук детей (традиционного образа будущего) — символ надежды. Пока мы живы, всегда можем что-то поменять, чтобы заработать шанс на новую жизнь. «Некоторые даже снова начали говорить».
Но понимаете, фильм не показывает этого конфликта до версии Алекса. Всю историю медленно выстраивается ситуация переживания потери. Если перед нами сюжет про зависимых родителей, причем тут 17 исчезнувших детей, также потерявших способность говорить, искореженных и сломленных, загубленных ведьмой?
Именно для того, чтобы подчеркнуть тему зависимости, и нужен Джеймс — это такая параллель, что, мол, вот есть родители-алкоголики, а вот есть наркоман, который находит детей в подвале, но его волнуют не столько дети, сколько вознаграждение. В самой нелепой сцене он с перепугу всаживает иглы в лицо подкравшегося к нему Пола. Но изначальный вопрос никак не связан с темой зависимости.
Если это всё было про Алекса, почему фильм начинается с Джастин? Почему ее травят? Причем тут Арчер? Его малолетний сын — зависимый? Отчаяние и одиночество Алекса, который каждый день возвращается домой, а там родители-алкоголики, и он вынужден взять на себя роль взрослого и время от времени переживать семейное насилие, идет на таком второстепенном плане, что догадаться о ней невозможно. Да, режиссеру удалось передать чувство паники в нескольких сценах, но как они влияют на конфликт Джастин? Если родители-алкоголики, причем тут линия Пола и его измена нынешней жене с Джастин? Жена даже обливает Джастин водкой в магазине, когда догадывается что те спят друг с другом. То есть не родитель поливает, пытаясь затравить учительницу (как штрих к идее «как пережить трагедию»), а за измену. Причем тут измена? Ладно.
Такое чувство, что режиссер перемудрил — хотел рассказать одну историю, но потом ему пришла в голову невероятная идея сменить вектор повествования и добавить личного. В начале воспринимаешь всё как реальную трагедию, даже ощущаешь легкую депрессию, ведь разговор предстоит тяжелый. Но через час-полтора фильм превращается в какой-то клишированный фарс и оказывается вообще о другом. Я очень не люблю такие жестокие обманки.
Пока что «Солнцестояние» остается для меня самым глубоким и трогательным хоррором о переживании потери. А могло бы выйти не хуже, даже сложнее и глубже. Очень обидно, что у режиссера была такая глубокая и сложная тема (я не могу сходу даже предположить, как бы сама стала ее разворачивать), а он рассказал современную интерпретацию сказки про ведьму, вроде как заложив тему о зависимости, но толком ее не раскрыв. Судя по всему, скрытый смысл фильма в том, что современные взрослые — совсем идиоты, ведь детей в подвале нашел бы любой кинолог за пятнадцать минут.