являются добровольным отказом от совершения преступления, что влечет основание для освобождения от уголовной ответственности. Такое освобождение по специальному основанию не является реабилитирующим, так как в действиях лица присутствует состав преступления (незаконное хранение взрывного устройства).
Обстоятельства дела: Рябокобыленко осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение взрывного устройства). Согласно материалам дела, Рябокобыленко обнаружил гранату и переместил её к себе домой, где она хранилась какое-то время. Позже Рябокобыленко решил сдать гранату в полицию и взял её с собой. По дороге он встретил участкового Б., которому и передал гранату. Немного ранее Б. получил сообщение о гранате по телефону и отправился на поиски Рябокобыленко. Во время встречи Рябокобыленко сам предложил гранату участковому.
Позиция суда первой инстанции - выдача гранаты не добровольная, так как участковый уже знал о ней. Но суд апелляционной инстанции признал выдачу добровольной и освободил Рябокобыленко от ответственности согласно п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ полагает апелляционное и кассационное определения подлежащими отмене. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Рябокобыленко по выдаче гранаты носили вынужденный характер. Полагает, что суд апелляционной инстанции, освободивший Рябокобыленко от уголовной ответственности, и прекративший производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, необоснованно признал за ним право на реабилитацию, а суд кассационной инстанции эту ошибку не исправил.
Позиция ВС РФ: В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, в т.ч. и взрывное устройство, освобождается от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, отвергая доводы осужденного о добровольной выдаче гранаты, ссылаясь на показания участкового Б., цитируя нормы Примечания к ст. 222.1 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5, констатировал отсутствие признаков добровольности выдачи гранаты, поскольку у правоохранительных органов уже имелась информация о нахождении у Рябокобыленко боевой гранаты. Однако суд апелляционной инстанции обоснованно признал добровольность выдачи гранаты, так как Рябокобыленко самостоятельно принял решение о сдаче взрывного устройства, и на момент передачи он не был задержан или подозреваем в совершении преступления. Ему не было известно, что правоохранительные органы уже располагают информацией о гранате, и он сохранял возможность поступить с ней иначе.
Вместе с тем суд необоснованно признал за Рябокобыленко право на реабилитацию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016), освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе, в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Уголовное дело прекращено судом апелляционной инстанции и Рябокобыленко освобожден от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 222.1 УК РФ как с добровольной выдачей взрывного устройства, в связи с чем, по делу не имелось оснований для признания за ним права на реабилитацию.
#реабилитация #хранениегранаты #взрывноеустройство
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.