.
.
.
Что такое классика, что мы называем в культуре классическим измерением? Если подойти к этому вопросу широко, и в то же время по возможности, строго, Классика, это эталоны, точнее говоря, образцы ставшие эталонами, говорим ли мы о стихах Пушкина, Блока, о рассказах Бунина, или Чехова, говорим ли мы о музыке Свиридова, или Губайдулиной, о портретах Крамского, или о русских пейзажах Левитана. Можно с некоторой осторожностью допустить, (понимая некоторую допустимую схематичность этого деления, в котором найдутся и свои исключения, и случаи сложные, или неординарные ), что искусство в той мере становится культурой, в какой ее образцы движутся к эталонам, а эталоны в каком то смысле возвращаются обратно к образцам, либо не прерывают связи с ними. Скажем, в чем разница между древнегреческой лирикой Алкея и лирикой Сапфо? Алкей это хороший , то есть типичный образец античной лирики, а Сапфо уже ее эталон, в котором это типичное и лучшее индивидуализировалось, открыв путь дальнейшей индивидуализации лирического начала к Петрарке и Пушкину. Для чего эти эталоны или образцы нужны? Даже не столько для того, что бы рождались новые авторы, (говоря о 21 веке, в котором цивилизация потеснила культуру, а мертвое, и искусственное - живое, в том числе и говоря об искусственном интеллекте) сколько для того, что бы пишущие, после классиков люди не впадали в плохой уровень , даже если они пишут лишь для одних себя или для своих близких . Если есть Шелли и Блок , не говоря о Пастернаке, наверное уже несколько если не преступно, то греховно, или просто глупо, или может быть, невежественно писать так плохо, как если бы, ни Шелли ни Блока, ни Пастернака, ни Ахматовой не было, а был только один ты на свете.
Именно для этого и нужны и эталоны и образцы. Во вторую половину 20 века, эталоны культуры создавались в 60е, и 80е , хотя наверное правильнее было бы сказать, в 60х создавались образцы, а вот в восьмидесятые годы уже создались эталоны от высокого искусства до поп -культуры , или рок музыки. Если подниматься от самого земного или простого, к самому высокому, в качестве примера культуры массовой, Битлз, это грубо говоря образцы, а лучшая рок музыка 80х, (например Пинк Флойд) уже эталоны . Почему? Потому, что музыка Битлз хороша, но все же несколько проста, ибо в ней не так сложны противоречия, как в музыке после. Так же, быть может, происходило и в джазе, Луи Амстронг это образец. А Дюк Эллингтон , или Стэн Гетц это уже эталоны. В девяностые же никто никаких эталонов не создал, поскольку, после распада картины мира, возникшей в послевоенные годы, культура 90х либо искажала эталоны 80х, (как и образцы 60х) либо следовала им, (что разумеется было лучше), однако, чаще всего искажала и то и другое. Но подлинные эталоны и образцы рождались, были и остались только в том времени, во времени 60х, 70х, 80х. В те времена и было написано и создано лучшее, намного более лучшее, чем все написанное уже после, или сегодня , говорим ли мы о поэзии, или о поп музыке.
Более того, написанное тогда, нисколько не устарело .
В качестве примера можно сказать, что если даже кто -нибудь сегодня напишет стихи не хуже стихов Кривулина в 80е, или Кушнера в эти же годы, это не будет выглядеть устаревшим, более того, это будет выглядеть современным и хорошим. Даже если вспомнить такого авангардного поэта как Лев Рубинштейн, поставившего под сомнение саму возможность поэтического высказывания в 20 веке, вместе с возможностью поэзии после Холокоста, а так же идеологизированностью или фальшью даже самой лирической и наивной поэзии, а вместе с ними поставившего под сомнение даже саму возможность любых культурных эталонов, или образцов, вопреки своей точке зрения он писал интересные и хорошие произведения, хотя и казавшиеся еще в недавние времена довольно странными, скандальными, или просто непонятными и необычными О чем его произведение Шестикрылый Серафим, причудливо выстроенное из разнородных цитат? В чем состоит его эзотерический замысел, если таковой есть?
Это сложный вопрос, на который могут быть разные ответы .
Быть может в том, что невозможно повторить Пушкина, как и о том, что вряд ли возможен Пушкин сейчас, однако, тем не менее, можно выразить некое эхо смыслов пушкинского серафима , после условно говоря конца классики и культуры, выстроив некоторые литературные , самые разнородные цитаты в такую межтекстовую конфигурацию, что бы они создали новое сильное, интересное и смысловое поле, наподобие новых созвездий, что Рубинштейну на самом деле хорошо удалось, не просто хорошо, а наверное, удалось поразительно .
Эти стихи интересно перечитывать несколько раз.
В этом смысле, его стихи Шестикрылый Серафим, так же можно назвать своего рода эталоном, хотя и в условном смысле. В условном смысле потому, что вряд ли подражание этому стилю, было бы столь же интересным, как оригинал. В конце концов уникальность черного квадрата Малевича состоит в его единственности. Черный квадрат можно копировать, но повторить уже нельзя. И может быть слабое место поэзии Рубинштейна и состоит в том, что у него ,как бы, много литературных черных квадратов, а не один черный квадрат, как у Малевича .
Впрочем, и это слишком сложный и отдельный вопрос.
В качестве другого, близкого, и в то же время далекого примера можно коснуться и поэзии Дмитрия Пригова, так же выражающей невозможность поэзии после поэзии. В отличие от Рубинштейна, Пригов конечно же ироничен. Но что мне например нравится у Пригова, у Пригова оказывается, что только после конца поэзии, поэзия и возможна, возможна, как бесконечная , ироничная игра в конечном фрагменте, высказывании или цитате. У раннего Пригова немало и от пушкинской иронии, хотя и в современном ему смысле советских реалий. Впрочем, чем русский концептуализм и отличается от западного, что он был возможен только в эпоху СССР.
Эти времена, давно уже прошли.
Если же от, с небес спуститься на землю, и от культуры сложной обратиться к культуре массовой, коснувшись феноменов рок и поп музыки, можно обнаружить, что в ней все произошло примерно то же самое. Земфира, это талантливо и хорошо, но это не эталон, а Агузарова поры Браво, эталон. Агата Кристи, это хорошо. Но это не эталон, с каким симфоническим оркестром не пой их Тайгу, или Декаданс. А Наутилус, Кино, Алиса, это эталоны . А , если коснуться прозы 20 века, Чингиз Айтматов, Саша Соколов, Набоков, это именно эталоны, и это настоящая классика.
Та классика, которую будут читать и через сто , или через двести лет.
А Виктор Пелевин, это лишь интересно, однако, ни про одно его произведения нельзя сказать, что это эталон ,поскольку, Пелевин, это проза анархичных девяностых , время если не сдвинутых, то уже искаженных эталонов 70х, 80х, и образцов 60х.
Пелевин это уже некий "постэталон".
Даже если коснуться современной философии, Славой Жижек, это просто хорошо и интересно. Однако, это не эталон, поскольку его философия строилась на предшествующих ему эталонах, а не на образцах. А Деррида, Делез, Альтюссер, это эталоны, (строящаяся больше на образцах, чем на эталонах), хотя, многое в этой философии, безусловно устарело. Но не устарел их язык, как и их способ ставить ту или иную проблематику, чего бы она не касалась. Эталоны больше создаются на образцах, чем на других эталонах, хотя опять же не всегда .
И Лев Лосев в русской философии, такой же эталон, как в серебряном веке Флоренский.
Иногда слышишь очень серьезное возражение, состоящее в том, что культура известными именами и создаваемыми ею эталонами, вытесняет ничуть не менее интересных авторов , если вспомнить, что Блок потеснил Сологуба, и Белого., которые ничуть не менее интереснее Блока.
На это я бы ответил так, что сейчас уже не моден Блок, как в СССР.
В девяностые Блока потеснил Мандельштам , а в 2000 годы их обоих потеснил Гумилев, не говоря о том, что растет интересе и к Сологубу. Это говорит о том, что приоритеты культуры меняются, и пересматриваются. Вспомним того же Гельдерлина, до Хайдеггера не открытого,. Гельдерлина который был в тени Гете.
Конечно, я сознаю, что некоторые деления в этой статье в ряде случаев могут оказаться, или показаться делениями условными, особенно, касаясь вопроса деления образцов и эталонов. Не всегда эту границу можно легко прочертить. Например, поэзию Пушкина безусловно можно отнести к эталону . но можно ли поэзию Державина и Батюшкова отнести к эталонам?
Лично мой ответ будет безусловно утвердительным.
Однако, если коснуться поэзии Ломоносова, или Сумарокова, для меня это в большей мере образцы русской поэзии, но еще не ее эталоны. Более того, эталоны не всегда предполагают гениальность. Например, если коснуться поэзии Батюшкова, можно найти, что она являет собой эталон, тот самый эталон, который подхватил и Мандельштам, не смотря на то, что Батюшкова принято считать большим и талантливым, но все же не гениальным поэтом, как Пушкин .Однако, тем не менее поэзия Батюшкова является эталонной.
Или как можно сказать, поэзия Батюшкова выражает нечто среднее меж образцом и эталоном .
Ведь тем и хорош большой талант, что в отличие от гения, он содержит больше возможностей для развития, уже в других поэтах, как возможностей невоплощенных. Именно потому, так Батюшкова любил и Пушкин и Мандельштам. Именно по этой или близкой причине мы , помимо Блока и Мандельштама, любим Ходасевича и Гумилева.
Может быть не столь ярких, но в чем то может быть даже более интересных.
А из этого следует , что культура это всегда возможность чего то, даже не столько нового, сколько просто себя, как уже иного, или иного , как себя. Поскольку, иное культуры, это культ. А культ является общим предшественником , как религии так и культуры.
Которые в идеале должны если не соединиться, то в высшей точке пересечься.
