Довольно часто в сфере ЖКХ граждане судятся с различными компаниями, оказывающими услуги. И иногда такие услуги оказываются без согласия собственников и без договора. Но, как пояснил 13 ААС по свежему делу, этот аргумент работает далеко не всегда — иногда платить придется.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что говорит закон?
По ГК РФ обязательство не всегда возникает только из подписанного договора. Договор может быть заключен и фактически — через принятие условий, если потребитель понимает, что ему предлагают, и пользуется услугой.
Именно на это указал Конституционный суд (Постановление от 02.07.2024 № 34-П): нужно исключить ситуации, когда человек фактически пользуется услугой, а затем ссылается на отсутствие подписанного договора лишь потому, что исполнитель (УК, оператор, иной поставщик) не заключил с ним договор.
Отсутствие подписи само по себе не освобождает от оплаты в той части, в которой услугой реально пользовались, даже если договора нет.
Причем допускается заключение договора путем акцепта оферты, в том числе путем оплаты платежного документа, где перечислены услуги. То есть сама по себе квитанция с предложением оплатить услугу может рассматриваться как оферта. Незаконной она становится, если потребителя вводят в заблуждение: скрывают информацию, маскируют услугу под другую, утаивают условия и т. п.
Пример из практики
Житель Архангельской области пожаловался в Роспотребнадзор домофонную компанию: она начисляла плату за домофон, хотя, по его словам, у компании не было договора, как и не было решения собрания собственников.
Роспотребнадзор решил, что это обман потребителя, и оштрафовал организацию по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на 20 000 рублей. Компания пошла в суд.
Но суд штраф отменил: из материалов не следует, какие именно действия исполнителя носили умышленный характер и в чем состояло введение в заблуждение. Сам факт начисления платы и выставления квитанций еще не означает «обман».
Более того, услуга реально оказывалась, домофон работал и обслуживался, и даже сам заявитель им пользовался. А отказ от оплаты услуги, которая реально предоставляется и используется, есть не что иное, как неосновательно обогащение.
В такой ситуации ссылаться только на отсутствие личной подписи под договором оказалось недостаточно (Постановление 13 ААС по делу N А56-42027/2025).
Что в итоге?
Теперь в судах аргумент «не подписывал — не плачу» работает все хуже. Если услуга объективно оказывается, а человек ею пользуется, суды склонны считать, что обязанность оплаты возникает из факта пользования и недопустимости неосновательного обогащения.
Это касается не только домофона. По той же логике могут рассматриваться и иные услуги, которые «подключены по умолчанию» и фактически потребляются: доступ, обслуживание оборудования, сервисы, без которых дом или помещение нормально не функционируют. Суд будет смотреть: была ли услуга реально оказана, было ли надлежащее информирование, есть ли доказательства навязывания или обмана.
Теперь, если вы хотите спорить с начислениями, одной фразы «договора нет» недостаточно. Нужны доказательства, что услугой вы не пользовались, что она не оказывалась, либо что вас вводили в заблуждение.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
