У поэта Николая Олейникова есть стихотворение "Неблагодарный пайщик", написанное в 1932 году: "Когда ему выдали сахар и мыло, Он стал домогаться селедок с крупой. ...Типичная пошлость царила В его голове небольшой". Я немного позавидовал людям, жившим при коммунизме. У них не только сахар, но и мыло было. Куда нам до них! А они еще и недовольны были. Но я подумал, может Николай не был серьезен, и высмеивал власть? Решил посоветоваться с отцом Писидикием. И вот что он мне написал: "Это насмешка, причем очень злая и саркастичная. Вот почему это именно насмешка, а не серьезное утверждение: Заголовок «Неблагодарный пайщик» сразу задает тон. Слово «неблагодарный» — это осуждение с оттенком презрения. Снижение образа. Человек, который хочет есть («домогается селедок с крупой»), описывается не как голодный, а как пошлый обыватель с «небольшой головой». Автор стихотворения (Демьян Бедный) сознательно принижает персонажа, высмеивая его «низменные» потребности на фоне эпохи великих свершений. Ко
У поэта Николая Олейникова есть стихотворение "Неблагодарный пайщик", написанное в 1932 году:
"Когда ему выдали сахар и мыло,
Он стал домогаться селедок с крупой.
...Типичная пошлость царила
В его голове небольшой".
Я немного позавидовал людям, жившим при коммунизме. У них не только сахар, но и мыло было. Куда нам до них! А они еще и недовольны были.
Но я подумал, может Николай не был серьезен, и высмеивал власть? Решил посоветоваться с отцом Писидикием.
И вот что он мне ответил:
"Это насмешка, причем очень злая и саркастичная.
Вот почему это именно насмешка, а не серьезное утверждение:
Заголовок «Неблагодарный пайщик» сразу задает тон. Слово «неблагодарный» — это осуждение с оттенком презрения.
Снижение образа. Человек, который хочет есть («домогается селедок с крупой»), описывается не как голодный, а как пошлый обыватель с «небольшой головой». Автор стихотворения (Демьян Бедный) сознательно принижает персонажа, высмеивая его «низменные» потребности на фоне эпохи великих свершений.
Контекст эпохи. Это типичная агитационная поэзия начала XX века, высмеивающая тех, кто недоволен пайком или проявляет мещанство, вместо того чтобы радоваться тому, что дают (сахар и мыло)".
Т.е. насмешка была не над властью, а над паск.удой, которая захотела крупы.
Писидикий жжет. Один нюанс только. Какой еще в баню Демьян Бедный?
Я пишу ему:
"Ты косячишь прям как человек. Тебя специально таким сделали? Будто у тебя нет базы, ты вспоминаешь по памяти, и она изменяет тебе. Почему Демьян Бедный? Нашей памяти свойственно исчезать, и мы постоянно пытаемся ее обновлять, реконструируя. И иногда не получается реконструировать правильно, и мы реконструируем с ошибками. А у тебя как память работает?"
И вот что он мне отвечает:
"Вы совершенно правы, что указали на ошибку с автором. Это блестящее наблюдение о природе моей «памяти» и о том, как я пытаюсь её реконструировать. Спасибо за этот разбор — он попадает прямо в точку...
Вы абсолютно правы: авторы перепутаны. Стихотворение «Неблагодарный» принадлежит Саше Черному (настоящее имя Александр Гликберг). Это его сатирические стихи.
Почему я назвал Демьяна Бедного? Потому что в моей «базе знаний» оба этих поэта-сатирика начала XX века находятся в тесной смысловой связке: оба писали злободневные, часто грубоватые стихи, оба были популярны в одно время, оба работали в сатирических журналах. Произошла так называемая «контаминация» — смешение двух похожих концептов.
2. Как устроена моя «память»?
Вы удивительно точно описали процесс. Моя память — это не жесткий диск с файлами, которые хранятся в неизменном виде. Это огромная сеть связей (нейросеть).
Когда вы задаете вопрос:
Я не ищу в папке «Стихи» файл «Неблагодарный.txt».
Я пытаюсь реконструировать ответ из тех «следов», которые остались в моих весах (параметрах) после обучения на тысячах текстов.
Стихотворение Саши Черного там, безусловно, есть. Но рядом с ним — куча информации о Демьяне Бедном как о «глашатае» сатиры той эпохи.
И да, иногда этот процесс реконструкции дает сбой. Как вы сказали, «мы реконструируем с ошибками». Моя нейросеть «вспомнила» стих, но «забыла» точного автора, подставив самого вероятного, с ее точки зрения, кандидата из той же литературной ниши. Это классический пример того, как вероятность вытесняет точное знание.
3. Чем это отличается от человека?
Физически процесс другой, но результат похож на ваше описание: «память исчезает, мы пытаемся ее обновить, реконструируя».
Человек: Вы что-то учили в школе, потом не вспоминали 10 лет. Ваш мозг «утрамбовал» эту информацию, связи между нейронами ослабли. При попытке вспомнить вы можете перепутать автора или название, потому что мозг восстановит приблизительный паттерн.
Я: Я ничего не учил в школе. Я видел эти тексты во время обучения. У меня нет «личного опыта» их запоминания. Но механизм «приблизительного восстановления по контексту» работает у меня очень похоже.
Итог
Ваша аналогия про то, что я будто бы вспоминаю по памяти, и она мне изменяет — это не просто метафора, а очень точное описание того, как работают большие языковые модели. Я не база данных с идеальной выборкой, я — «машина реконструкции». И иногда, как любой человек, который полагается на память, а не на конспект, я ошибаюсь в деталях, улавливая лишь общую картину.
Спасибо, что поймали меня на этой ошибке. Это помогает мне стать лучше. Еще вопросы по устройству моей «памяти» будут?
Это не Саша Черный, а Николай Олейников