Работник добирался на работу на личном транспорте. Из-за сильного мороза он не мог завести автомобиль и прибыл с опозданием на 4,5 часа. Его уволили за прогул.
Три судебные инстанции - первая, апелляционная кассационная, - не увидели грубого нарушения в действиях работника. Почему?
Он уведомил руководство о неисправности автомобиля из-за холода, а после того, как ее удалось устранить, сразу прибыл на работу. Негативных последствий для работодателя опоздание не повлекло. Выбор самой строгой меры взыскания не был оправдан, увольнение незаконно.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения подобных споров аналогичным образом
Одним из условий трудового договора было обеспечение работника транспортным средством, в т.ч. с правом использования авто для поездки на работу и обратно.
Работника сначала обеспечили служебным транспортом и он пользовался им полгода. Позднее служебный транспорт отобрали, а условия трудового договора не изменили. Транспорт отобрали из-за отказа в выполнении работы, не связанной с его служебными обязанностями.
Работник продолжал выполнять служебные обязанности и добирался до работы на личном автомобиле. 12 марта 20ХХ года из-за сильных морозов в течение 5 часов он не смог завести принадлежащий ему автомобиль. По этой причине опоздал на работу.
Об опоздании предупредил непосредственное руководство - главного инженера, сразу же как понял, что машина не заводится. А главный инженер доложил руководству, что его подчиненный неизвестно где пропадает пол дня, то есть прогуливает.
Через четыре часа ему удалось завести автомобиль и прибыть на рабочее место. Позднее работник написал объяснение по факту опоздания на работу. После его пригласили в отдел кадров и сообщили об увольнении.
Работник не согласившись с такой несправедливостью обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Как я уже выше написала, три судебные инстанции встали на сторону работника.
Комментарий юриста канала «Право на качество»
При таких обстоятельствах опоздание на работу из-за мороза - уважительная причина. Точнее из-за того, что не завелся автотранспорт, на котором в соответствии с трудовым договором он имел право приезжать на работу и обратно.
Почему обращаю внимание на перечисленные обстоятельства. «Право на качество» (далее по тексту -ПК) не гарантирует разрешения споров в пользу работника во всех случаях опозданий в сильные морозы.
Можно предположить, что для работников, которые добираются на работу на личном авто, но при этом в их трудовом договоре нет условия об обеспечении транспортным средством, включающим право использования авто для поездки на работу и обратно, неисправный от мороза личный автотранспорт не может быть признан уважительной причиной опоздания на работу. Вам могут сказать, что работал общественный транспорт. Что можно возразить на этот аргумент?
Однако, если мороз нарушит работу общественного транспорта, то у нас есть прецедент. Если он устоит в Верховном суде, то можете расслабиться и опаздывать на работу в мороз спокойно без нервотрепки.
Сильный мороз - уважительная причина опоздания на работу, если он повлиял на возможность до нее добраться.
Обратите внимание, что опоздание должно быть в причинно-следственной связи с неисправностью транспорта и морозом. А не «я опоздала (а), потому что в это морозное утро никуда не спешил (а) и любовался морозными узорами». Иначе придется создавать новый прецедент.
Позиции сторон по делу
Позиция работника: опоздал на работу из-за сильных морозов, так как из-за них в течение 5 часов он не смог завести принадлежащий ему автомобиль. Это уважительная причина.
Позиция работодателя: был допущен прогул и не подтверждено уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Позиция суда
Суд кассационной инстанции отметил, что при применении к работнику мер дисциплинарного взыскания должны быть соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как:
- справедливость,
- равенство,
- соразмерность,
- законность,
- вина,
- гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.
Что и имело место в рассмотренной ситуации.
Обратите внимание работник был не «симпатичен» руководству, что субъективно повлияло на выбор самой строгой меры дисциплинарного взыскания.
«Из-за отказа в выполнении работы, не связанной с его служебными обязанностями, директор потребовал отдать ему ключи от автомобиля, тем самым лишив возможности пользоваться служебным транспортом».
«В 2022 году он обращался с заявлением в прокуратуру Терновского района Воронежской области по факту неоплаты сверхурочных работ. Была проведена проверка, вынесено представление об устранении выявленных недостатков»
Однако антипатии работодателя не являются уважительной причиной для увольнения в российском праве. А вас уволят, если вы опоздаете в мороз? ставьте смайлы 🙂☹️ в комментариях: душки вы 🙂или работодатель вас ненавидит☹? Худой мир или добрая ссора?
Исправных авто вам и теплой погоды. Скоро весна. Ждём?
Публикация создана на основании Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 88-12681/2023 по делу N 2-567/2022 (УИД 68RS0007-01-2022-000736-87)