Верховный Суд РФ продолжает формировать единообразную практику применения Закона об ОСАГО в части ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательств. В свежем определении от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4 высшая инстанция рассмотрела спор, который возник из-за непоследовательных действий страхователя и формального подхода страховой компании к организации ремонта. Ключевой вопрос, который встал перед судьями, — как рассчитывать законный штраф, если потерпевший требовал не денег, а натурального возмещения (ремонта), и суд эти требования удовлетворил.
Суть спора
Гражданин обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако в тот же день он изменил свое решение и подал заявление о направлении машины на ремонт на станцию техобслуживания (СТОА).
Страховщик, сославшись на невозможность организовать ремонт (например, из-за отсутствия договоров со СТО, соответствующими требованиям закона), принял решение выплатить деньги. Потерпевший вернул полученную сумму и вновь потребовал выдать направление на ремонт. Страховая компания проигнорировала это требование.
Финансовый уполномоченный встал на сторону страховщика, посчитав его действия правомерными. Однако суд первой инстанции с такой позицией не согласился и обязал компанию организовать и оплатить ремонт автомобиля.
Позиции судов о штрафе
- Первая инстанция удовлетворила иск, обязав страховщика выдать направление на ремонт. Кроме того, суд взыскал с компании штраф в размере 50% от присужденной суммы. Однако суд ошибся в методике расчета: он взял за основу рыночную стоимость ремонта, а не стоимость, определенную по правилам ОСАГО.
- Апелляция отменила решение в части штрафа. Логика суда второй инстанции была такова: штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется от суммы страхового возмещения. Поскольку суд обязал страховщика не платить деньги, а провести ремонт (оказать услугу), то и «присужденной суммы» в денежном выражении нет, а значит, и штраф взыскивать не с чего.
- Кассация поддержала такое толкование норм права.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ счел доводы апелляции и кассации ошибочными и нарушающими права потребителей страховых услуг. Коллегия по гражданским делам указала следующее:
- Равенство способов возмещения. Для применения штрафных санкций не имеет значения, в какой именно форме страховщик обязан осуществить возмещение — выплатить деньги или выдать направление на ремонт. Отказ от выдачи направления является точно таким же нарушением прав потерпевшего, как и невыплата денег.
- Недопустимость дискриминации. ВС РФ подчеркнул: если бы штраф взыскивался только при денежной выплате, это поставило бы граждан, законно требующих ремонта (натуральной формы), в худшее положение по сравнению с теми, кто выбрал деньги. Это противоречит смыслу законодательства об ОСАГО, которое провозглашает приоритет ремонта над выплатой.
- Методика расчета. Для исчисления штрафа в случае, когда суд обязал провести ремонт, необходимо определять его цену. Эта цена должна рассчитываться по Единой методике ЦБ РФ (размер расходов на восстановительный ремонт), причем без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Именно эта сумма признается страховым возмещением в контексте расчета штрафа. Выплаченные ранее и возвращенные потерпевшим суммы в расчет не принимаются.
Поскольку суд первой инстанции, поддержав требование о ремонте, ошибочно рассчитал штраф исходя из рыночной цены, Верховный Суд изменил судебные акты, снизив размер санкции до суммы, рассчитанной по Единой методике.
Выводы и значение
Данное определение Верховного Суда является важным прецедентом. Оно закрывает лазейку для недобросовестных страховщиков, которые пытались уйти от 50-процентного штрафа, формально «соглашаясь» с требованиями клиента, но исполняя их ненадлежащим образом (выплачивая деньги вместо ремонта).
Практический совет: Если страховая компания незаконно отказывает в выдаче направления на ремонт, настаивая на денежной выплате, потерпевший вправе требовать в суде не только понуждения к организации ремонта, но и взыскания штрафа. Размер этого штрафа будет рассчитываться от стоимости ремонта без износа, определенной экспертом в рамках рассмотрения дела или финансовым уполномоченным.
*Документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4*