«Полка», а я в её издании читала, описала смысл книги так:
«Роман о вырождении, одиночестве и насилии — прежде всего психологическом. Современники увидели в «Господах Головлёвых» беспощадное описание России накануне отмены крепостного права; потомки могут прочитать книгу как пугающе точный текст о дисфункциональной семье, токсичных отношениях и депрессии».
Я согласна со всем, кроме того, что всё пугающе точно. Есть всё-таки какое-то намеренное преувеличение, как на шарже. Герои слишком уж падшие. И не показано, как они реагируют на ситуации не внешне, а внутренне, что чувствуют по поводу происходящего в семье. Этакое воплощение зла. Насквозь лживых, корыстных, злобных людей не бывает. По крайней мере, из роддомов таких не приносят. И хотелось бы увидеть динамику их душевных расстройств.
Семья:
- скопидомка Арина Петровна, мать
- алкаш и развратник Владимир Михайлович, отец
- алкаш и балбес Степан, старший сын
- скопидом и подхалим Порфирий, средний сын
- алкаш Павел, младший сын
- беспутная единственная дочь Анна, убежавшая с уланом
- беспутные дочери Анны, пьяницы и развратницы
- сыновья Порфирия, балбесы и подхалимы
Анна Петровна как-то воскликнула: в кого такие изверги уродились?
Судите сами по списку, в кого. И мы часто в своих семьях не замечаем, что пороки-то у нас одинаковые, потому мы так сильно друг друга бесим.
Какие ещё расстройства у Головлёвых?
1. Материальные ценности важнее человеческих, семейных. Накопительство — основная ценность. В современной семье там ещё будет достигаторство, особый пиетет к статусным и богатым родственникам с унижением менее статусных и богатых.
2. Страх, который способствовал накопительству: что снаружи и внутри — все против всех.
3. Лицемерие, как следствие причины №2⃣
«В этой семье "подают "поросёночка", просят "овсец" и ездят на "могилку"».
Из комментария «Полки».
4. Деление на «постылых» и «любимчиков» (по степени угодливости нарциссической матери).
5. И в основе всего: недостаток любви❤️
Салтыков-Щедрин не был доволен романом и писал Некрасову:
«Кажется, что неуклюж и кропотливо сделан. Свободного, лёгкого творчества нет».
Я с ним согласна. Но кое-что мне сильно понравилось. Например, живые диалоги и иронию, местами очень смешно. Из-за этого я даже привлекла к чтению мужа — читала ему вслух перед сном. Потом, правда, смех стал перетекать в трагикомедию, а затем и в трагедию: как и полагается вырождающейся семье, у Головлёвых все вокруг умирали.
Разочаровало, что писатель «наваливал», как мне показалось, лишнего негатива на Порфирия Владимировича. Чуть касался этого героя, так уже не мог остановиться, сам многословил и пустословил (грехи, в которых он обвинял своего нелюбимого героя). Вычитала, что в Порфирия он зашил прототип нелюбимого брата — и тогда всё ясно.
Ещё не понравились отступления, в которых автор нравоучал, как надо жить, дидактически разжёвывал описанные грехи героев. Местами выходила липкая проповедь. Но, может, в те времена, когда писался роман (конец 19 в.), такое любили.
В одной из передач про эту книгу задали вопрос: какая сила могла бы спасти эту семью? в частности, последних выживших членов её?
И я подумала, что никакой.
Червоточина в самом ❤️ — в детстве героев, а детство не перепрожить. Могу предположить, что если бы Порфирий Владимирович не вернулся в Головлёво, а остался в городе, где служил чиновником, побился бы об других людей, то, может быть, старые модели адаптации изменились бы, но это не точно.
Есть всё же один поступок Порфирия, направленный на спасение семьи, а не на погибель. Поступок совсем неприметный: третьего сына Володьку сдал в детский дом. И казалось бы, что здесь позитивного? Но он, возможно, так бессознательно его спас сына от ядовитого влияния семейной системы.
Как я уже говорила: дисфункциональную семью нельзя спасти, из неё можно только выйти. Вот сиротка Володька и получил свой шанс на другую жизнь.