Во многом, ответ на данный вопрос зависит от того, является ли контракт, заключённый по результатам недействительных торгов 44-ФЗ, оспоримой или ничтожной сделкой.
1. (превалирующая позиция) Такой контракт является оспоримой сделкой, поэтому нужно заявлять требование о признании контракта недействительной сделкой отдельно, с привлечением победителя торгов в качестве соответчика
Аргументация судов в большинстве случаев будет аналогична следующей позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268:
В абз. 1 п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).
Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума ВС РФ, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.
В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц следовало применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Как отмечают в своих актах некоторые суды, при признании торгов недействительными речь идёт о двух сделках – самих торгах и контракте, который заключается по его результатам. И обе эти сделки являются оспоримыми. См. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 № Ф07-12238/2021 по делу № А05-3860/2020:
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
В спорной ситуации фигурируют две самостоятельные сделки: торги и Контракт (договор купли-продажи автомобиля).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 № Ф07-15246/2020 по делу № А05-3860/2020.
2. («компромиссный» подход, такие решения нередко встречаются) Требование о признании торгов недействительными уже предполагает требование о признании контракта недействительным, заявлять его отдельно не нужно. Победителя торгов привлекают в качестве соответчика либо истец, либо сам суд по своей инициативе по ч. 6 ст. 46 АПК РФ
Аргументация судов в большинстве случаев будет аналогична следующей позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014:
Как правильно указала апелляционная инстанция, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
В этой связи предъявление иска только к администрации, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении победителей торгов в качестве ответчиков и конкретных требований в отношении них не могут повлечь отказ в иске.
В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, данного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекая победителей конкурса Афанасьева И.А. и Рубцова И.В. к участию в деле в качестве ответчиков.
Рассмотрение дела с участием названных лиц в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.
Однако ни суд апелляционной инстанции, ни суд округа указанного нарушения суда первой инстанции не устранили.
Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого Мезенцев Л.В. не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.
Позиция из постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008, на которую содержится ссылка в указанном выше определении:
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сослался на п. 2 ст. 449 ГК РФ, указав, что данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина Зюзина В.Г. и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя торгов в качестве соответчика.
3. («радикальный» подход, встречается реже всего, но по нашему мнению – наиболее обоснованный) Такой контракт является ничтожной сделкой, предъявлять отдельное требование о признании его недействительным не нужно.
В основе данного подхода лежит позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017:
18. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2024 № Ф09-4416/23 по делу № А76-42354/2022.
О ничтожности контракта, заключённого по результатам недействительных торгов 44-ФЗ, таким образом, может свидетельствовать нарушение публичных интересов в связи с нарушением принципов контрактной системы. Мотивировка таких нарушений может быть взята, к примеру, из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2025 № Ф04-1991/2025 по делу № А02-1716/2024.
Для наглядности также приводим выдержку из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 № Ф09-3265/20 по делу № А50-7408/2019:
В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, установлено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Суды правильно отметили, что допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиками государственный контракт в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Суды верно исходили из того, что применительно к рассматриваемой ситуации по смыслу ст. 167 ГК РФ вследствие недействительности государственного контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.
В качестве примера также можно привести Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 № Ф09-4019/21 по делу № А76-677/2019, в котором по началу также есть ссылка на позицию, указанную в п. 2 (о том, что требование о признании недействительными торгов, предполагает требование о признании недействительной сделки), но впоследствии суд приходит к выводу о ничтожности такой сделки:
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (ст. 167 ГК РФ).
При этом признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, антимонопольному органу) защитить нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.
При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 168 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый контракт от 17.05.2017 N 52-д, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным.
4. (утилитарный подход) Наличие судебного решения, в резолютивной части которого будет прямо указано о признании контракта, заключённого по результатам оспоренных торгов, недействительным позволит заказчику исключить сведения о таком контракте из Реестра контрактов в ЕИС. В противном случае, у заказчика могут возникнуть трудности.
Так, согласно пп. «в» п. 13 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60:
В реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы о расторжении контракта, о прекращении контракта (обязательств по контракту) в связи с окончанием срока действия контракта (в случае наличия в контракте условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту), с ликвидацией юридического лица, являющегося заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), или со смертью гражданина, являющегося поставщиком (подрядчиком, исполнителем): <…>
в) информация о признании судом контракта недействительным:
решение суда о признании контракта недействительным в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты или информация о таком решении с указанием адреса страницы официального сайта в сети "Интернет", на которой размещено такое решение;
дата признания контракта недействительным, дата вступления в силу решения суда о признании контракта недействительным;
Такого основания для внесения в Реестр контрактов сведений о прекращении действия контракта, как признание торгов недействительными, указанные Правила не предусматривают. В связи с чем, чтобы контракт не «подвис» в ЕИС, следует прямо заявить в иске требование о признании контракта недействительным.
