1 подписчик

Ровно два месяца, как Верховный Суд поставил в деле Долиной единственно мыслимую точку

16 февраля16 фев

1 мин

Острота проблемы за это время снизилась - немало споров успели разрешить по тому канону, который был задан в этом деле. Но до конца проблема далеко не разрешена. Во-первых, потому, что сохраняется и практика двусторонней реституции - и задача вернуть с продавцов деньги в общем случае остается все такой же практически неразрешимой. Во-вторых, потому, что, как и предсказывалось по горячим следам без риска ошибиться, "правовое обоснование" бабкиных схем стало уходить из статьи 178 ГК в статью 177, из заблуждения, по которому в деле Долиной судам были даны ясные ориентиры, в помрачение сознания. И за отчетный период в практике уже были не единичные случаи, когда экспертизы, проводимые сильно постфактум, рисовали бабкам это кратковременное помрачение на почве вот разве что не ретроградного Меркурия, а суды к таким экспертизам прислушиваются. Поэтому по-прежнему нужны те же две вещи, о которых говорил еще осенью. От Верховного Суда - тематический пленум. Формирующий единообразный подход к

Ровно два месяца, как Верховный Суд поставил в деле Долиной единственно мыслимую точку. Острота проблемы за это время снизилась - немало споров успели разрешить по тому канону, который был задан в этом деле. Но до конца проблема далеко не разрешена.

Во-первых, потому, что сохраняется и практика двусторонней реституции - и задача вернуть с продавцов деньги в общем случае остается все такой же практически неразрешимой. Во-вторых, потому, что, как и предсказывалось по горячим следам без риска ошибиться, "правовое обоснование" бабкиных схем стало уходить из статьи 178 ГК в статью 177, из заблуждения, по которому в деле Долиной судам были даны ясные ориентиры, в помрачение сознания. И за отчетный период в практике уже были не единичные случаи, когда экспертизы, проводимые сильно постфактум, рисовали бабкам это кратковременное помрачение на почве вот разве что не ретроградного Меркурия, а суды к таким экспертизам прислушиваются.

Поэтому по-прежнему нужны те же две вещи, о которых говорил еще осенью. От Верховного Суда - тематический пленум. Формирующий единообразный подход к спорам не только по статье 178, фиксируя несущественный характер заблуждения о правовых последствиях сделки и тем самым исключая недействительность сделок даже с двусторонней реституцией, но и по 177, с помрачениями бабкиных сознаний, где сейчас сохраняется и даже растет риск, что нарисованные экспертизы суду покажутся весомее, чем весь массив собранных покупателем доказательств, что бабка на сделке была в себе.

От законодателя - признание обязательств из двусторонней реституции встречными, то есть подлежащих исполнению строго одно против другого, строго квартира против денег. Как минимум по сделкам с недвижимостью. Как самый минимум - по жилой. Как наиминимальнейший - по усмотрению суда. И тогда конвейер, где квартиры беспроблемно уплывают обратно продавцу, а вместо денег в обратном направлении следует шиш, будет надежно остановлен.

И если про тематический пленум Верховного Суда по крайней мере слышны разговоры о его подготовке, пусть и не слишком официальные, то от законодателей до сих пор видны только инициативы, проблему в ее сегодняшнем виде не лечащие никак, зато почти поголовно откровенно хайпожорские.